Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-131606/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131606/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» (адрес: Россия 197110, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Ахмедов Адалет Шираслан оглы (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д.6, кв.75, ОГРН: )

о приведении участка в соответствие в условиями договора аренды,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести использование земельного участка по адресу: Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) в соответствие с условиями договора аренда от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) путем сноса временного объекта – летней террасы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик является арендатором земельного участка, в связи с чем обязан использовать участок в соответствии с условиями договора аренды.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет) и закрытым акционерным обществом «АДАМАНТ» 21.06.2004 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-0049(12), в соответствии с условиями которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:7686:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч.1 (северо-восточнее пересечения дунайского проспекта и Пулковского шоссе), площадью 55 897 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра.

При этом в пункте 2 договора указано, что изменение целей и условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Изначально срок аренды был установлен до 07.03.2009, однако в последующем срок действия договора изменялся, в настоящее время договор в связи с пользованием участком по окончании срока его действия считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2008 №3 арендатор участка ЗАО «АДАМАНТ» было заменено на ООО «Инвестиционная Комапния «Пулковская». Дополнительным соглашением от 30.08.2016 №9 права арендатора перешли к ООО «Стоюз-строй Инвест».

08.09.2015 и 27.03.2017 между Комитетом и Обществом подписаны протоколы частичного исполнения обязательств по договору аренды.

08.06.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 14, литера Г по Пулковскому шоссе было установлено, что на участке размещена деревянная летняя терраса площадью 86 кв.м. Указанный факт зафиксирован в акте от 08.06.2018.

Ссылаясь на то, что участок используется арендатором не по назначению, установленному в договоре, Комитет обратился к обществу с претензией об уплате штрафа за нарушение условий договора, а также требованием о привидении участка в надлежащее состояние.

Поскольку указанное требование исполнено не было, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения на участке летней террасы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО2 ФИО4, ссылаясь на то, что спорная терраса принадлежит именно ему как владельцу помещения с кадастровым номером 78:14:0007686:3088. Также истец указал, что в связи с вводом в эксплуатацию части объектов права собственности на них были переданы иным лицам, которые и используют участок.

Гражданин ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо пояснений по заявленному требованию не представил, факт принадлежности ему летней террасы не подтвердил.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 615 ГК РФ сказано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно арендатор отвечает перед арендодателем за использование объекта аренды в соответствии с условиями, установленными договором аренды, независимо от факта использования объекта аренды иными лицами.

Судом на основании представленного в материалы дела акта обследования земельного участка установлен факт нахождения на арендуемом участке летней террасы. Условиями договора аренды использование участка для целей размещения летней террасы не предусмотрено, с заявлением об изменении целей использования участка Общество в Комитет не обращалось. Доказательства принадлежности летней террасы третьему лицу в материалы дела не представлены, наличие оснований для размещения террасы не обосновано.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Комитета, что Общество, как лицо, отвечающее за использование участка в соответствии с условиями договора аренды, обязано привести вид использования участка в соответствие с условиями договора.

С учетом удовлетворения требования истца на основании статей 110 АПК РФ, статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» привести использование земельного участка по адресу: Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) в соответствие с условиями договора аренда от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) путем сноса временного объекта – летней террасы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О. - 676