Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-18655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18655/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЯРОСЛАВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2319560 рублей 10 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 13.02.2017, удостоверение;

от ответчика: - не явились;

установил:

Истец – Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 рублей основного долга, 319 560 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом истец сослался на то, что право требовать уплаты ответчиком спорных сумм перешло к истцу на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Реагент» договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 20.01.2017 истцом, как цессионарием, и Обществом с ограниченной ответственностью «Реагент», как цедентом, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Обществом с ограниченной ответственностью «Реагент» передал истцу право требования от ответчика дебиторской задолженности в сумме 2 000 000 рублей, возникшей из неисполнения оплаченных обязательств за услуги по перевозке груза по платежному поручению № 86 от 07.04.2015 в сумме 1 950 000 рублей и за транспортные услуги по платежному поручению № 91 от 09.04.2015 в сумме 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.01.2017 в сумме 319 560 рублей 10 копеек.

В силу п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 за уступаемые права (требования) истец обязался выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» денежные средства в размере 20 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания указанного договора.

В материалы дела представлено подписанное истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Реагент» приложение № 1 от 06.03.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, в котором указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Реагент» передало истцу дополнительные документы.

Также арбитражному суду представлен выданный истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» расходный кассовый ордер, согласно которому ООО «Реагент» в лице директор ФИО4 получило 19.03.2017 от истца 20 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017.

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Реагент» прекратило деятельность 26.01.2017.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

Как установлено в п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен достаточными и достоверными доказательствами подтвердить, в том числе, обстоятельство фактического наличия у ООО «Реагент» на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 права требования к ответчику о погашении задолженности в спорной сумме.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство в материалы дела не представлены. Так, арбитражному суду не представлены договор № 0025/15 от 07.04.2015, на основании которого платежным поручением № 86 от 07.04.2015 ООО «Реагент» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

При таких условиях истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство фактического наличия у ООО «Реагент» на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 права требования к ответчику о погашении задолженности в спорной сумме, что свидетельствует о недоказанности действительности уступаемого права требования по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017.

Кроме того, о необходимости критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 свидетельствуют следующие обстоятельства.

В п. 3 ст. 423 ГК РФ определено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 прямо следует намерение сторон на возмездную передачу права требования.

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение обстоятельства передачи денежных средств во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 арбитражному суду представлен расходный кассовый ордер, согласно которому 20 000 рублей были получены ООО «Реагент» в лице директора ФИО4 19.03.2017.

Однако, в соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 ООО «Реагент» прекратило деятельность 26.01.2017, что указывает на то, что на момент получения денежных средств в размере 20 000 рублей во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 у ФИО4 отсутствовали законные полномочия на представление интересов ООО «Реагент» как директора данного ООО.

В связи с этим истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оплаты стоимости уступаемого права.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство уведомления ответчика о переходе права к истцу на основании ст. 385 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении таким доказательством не является, поскольку в качестве получателя почтового отправления указана ФИО2, а не ответчик.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, не доказал достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство действительного наличия у ООО «Реагент» на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 права требования к ответчику о погашении задолженности в спорной сумме, обстоятельство оплаты по названному договору уступаемого права, обстоятельство уведомления ответчика о переходе права требования к истцу.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Левченко Е.А.