Решение от 11 января 2017 г. по делу № А56-78986/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78986/2016
12 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде"

о взыскании 7 469,88рублей страхового возмещения

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - Ответчик) о взыскании 7 469,88рублей ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением от 21.11.2016 суд назначил рассмотрение искового заявления в порядке упрощённого производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Ответчик с иском не согласен со ссылками на выводы независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой им было произведено удовлетворение претензионных требований истца.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю, «FORD» регистрационный номер <***> застрахованному у Истца по договору страхования, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 43 364рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 36 600рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность виновника спорного ДТП ФИО1 была застрахована у Ответчика по страховому полису ЕЕЕ №0369112618/НЛ.

Истец обратился к Ответчику с претензией, о возмещении убытков в порядке суброгации.

Указанная претензия была удовлетворена частично в размере 29 130,12 рублей, то есть в размере меньшем, чем предусмотренный правилами выплат по ОСАГО.

Ответчик признает недоплаченную сумму согласно заключения эксперта, в размере 2 517,03рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском

В гражданском обороте добросовестность его участников предполагается.

В материалах дела имеется документальное подтверждение обязанности истца выплатить страховое возмещение по спорному ДТП, соответственно, у него возникло право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за причиненный ущерб, возмещения убытков.

Обеими сторонами спора представлены доказательства в обоснование своих позиций, в виде заключений экспертов о стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, содержащих не одинаковые выводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание, возможность погрешности при расчете стоимости восстановительного ремонта, в том числе и в соответствии с действующей Методикой, справедливым будет возмещать убытки в размере равном среднему арифметическому от размера погрешности, допущенной в расчетах различных оценщиков.

Каждая из сторон спора ссылается на то, расчет стоимости восстановительного ремонта, производился с учетом правил единой Методики.

Суд пришел к выводу, что наиболее справедливым и соответствующим понятию восстановления нарушенного права, будет распределение взыскиваемой, как недоплаченной суммы в порядке суброгации, поровну между сторонами.

Соответственно требование истца подлежит удовлетворению в размере равном 2 476,42рублей = (4 952,85:2) в порядке суброгации в соответствии с пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) 4 993,45рублей убытков в порядке суброгации и 1 000рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске – отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лилль В.А.