Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А19-18233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18233/2018
г. Иркутск
28 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) о взыскании 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, извещен,

эксперты ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» о взыскании расходов на поставку и монтаж горелки для котла 280 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору от 16.09.2016 № 016-2016 ответчик поставил и произвел монтаж масляной горелки для котла EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150.

В период эксплуатации поставленного и смонтированного ответчиком оборудования выявлены неисправности горелки, которые не позволили истцу использовать горелку по ее прямому назначению.

Ответчик иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему утверждает, что после выполнения работ, по заявлениям истца, неоднократно производил техническое обслуживание оборудования.

По мнению ответчика, неисправность горелки возникла по причине неправильной ее эксплуатации истцом, вина ответчика отсутствует.

Ответчик считает, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что оборудование эксплуатировалось строго в соответствии с инструкцией, однако на протяжении всего периода эксплуатации проявлялись неисправности, не позволяющие использовать горелку по назначению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПРОСПЕРИТИ» (заказчик) и ООО «ВЕНТЭРА» (подрядчик) 16.09.2016 заключен договор подряда № 016-2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку и монтаж горелки станции на объекте «Центр по продажам легковых автомобилей, расположенный по ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутск» (объект) с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.09.2016 № 016-2016 общая стоимость работ, выполненных по договору составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18% - 42 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ по договору составляют 30 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, согласно пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 280 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Подрядчик предоставляет гарантию на условиях завода изготовителя, сроком 1 года со дня подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, марку, модель, стоимость и срок поставки оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОСПЕРИТИ» платежными поручениями 21.09.2016 № 400 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2016 № 465 на сумму 80 000 руб. произвело оплату по договору от 16.09.2016 № 016-2016.

ООО «ВЕНТЭРА» выполнило и передало ООО «ПРОСПЕРИТИ» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2016 № 1, подписанному обеими сторонами без разногласий, работы на сумму 280 000 руб.

Как утверждает ООО «ПРОСПЕРИТИ», в период эксплуатации поставленного и смонтированного ответчиком оборудования выявлены неисправности горелки, которые не позволили истцу использовать горелку по ее прямому назначению.

Претензией от 30.05.2017, полученной ООО «ВЕНТЭРА» 07.06.2017, ООО «ПРОСПЕРИТИ» просило ООО «ВЕНТЭРА» прибыть на объект, провести осмотр и устранить обнаруженные недостатки горелки Kroll серии KG/UB 150 к жидкотопливному котлу EURONORD 150.

Претензия ООО «ПРОСПЕРИТИ» оставлена ООО «ВЕНТЭРА» без удовлетворения.

ООО «ПРОСПЕРИТИ» обратилось к ООО «ВЕНТЭРА» с претензией от 23.05.2018, потребовав вернуть уплаченную по договору от 16.09.2016 № 016-2016 денежную сумму в размере 280 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 16.09.2016 № 016-2016 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 16.09.2016 № 016-2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 16.09.2016 № 016-2016является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причин возникновения выявленных недостатков, определением от 26.03.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеются ли в автоматической комбинированной масляной горелке для котла EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150, поставленной и смонтированной ответчиком по договору подряда от 16.09.2016 № 016-2016, недостатки, препятствующие ее эксплуатации по назначению?

- если имеются, то какова причина их возникновения?

- определить, возникли ли эти недостатки до или после передачи оборудования заказчику.

Эксперт Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО4 представил заключение эксперта (том 2 л.д. 22-34), в котором пришел к следующим выводам:

- по вопросу: имеются ли в автоматической комбинированной масляной горелке для котла EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150, поставленной и смонтированной ответчиком по договору подряда от 16.09.2016 № 016-2016, недостатки, препятствующие ее эксплуатации по назначению? Эксперт пришел к выводу о том, что при попытке розжига котла не работала электрическая система розжига.

- по вопросу: если имеются, то какова причина их возникновения? Эксперт сделал вывод, что возникла неисправность в блоке розжига. С учетом факта, что незадолго до проведения второго этапа обследования все работало, однозначный ответ по причине возникновения неисправности затруднителен. Для ответа на данный вопрос необходимо привлечь специалистов по электрическим схемам. При этом, можно найти нарушенный контакт, но каким образом возникло повреждение контакта, установить однозначно невозможно.

- по вопросу: определить, возникли ли эти недостатки до или после передачи оборудования заказчику. Эксперт сделал вывод о том, что недостатки в системе розжига возникли в процессе эксплуатации, непосредственно перед осмотром 12 апреля 2019 г. Ранее имевшиеся нарушения в работе котла непосредственно к горелке Kroll серии KG/UB 150 отношения не имеют. С учетом обстоятельств дела можно предположить, что нарушен контакт в электрической схеме системы розжига в период после последнего запуска котла в середине марта 2019 г. По имеющейся в деле информации и сведениям, сообщенным сотрудниками: руководителем АХО ООО «Просперити» ФИО5 и техническим директором ООО «Просперити» ФИО6 до ориентировочно 10 апреля 2019 года горелка разжигалась нормально.

Дополнительно эксперт ФИО4 указывает, что по результатам исследования можно сделать вывод, что основные проблемы, вызвавшие претензии истца, связаны не с горелкой, а с котлом. При этом эти проблемы относительно несложно исправить. Достаточно провести реконструкцию теплоизоляции передней дверцы котла.

Истец полагает, что заключение эксперта Хана В.В. является недопустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения суда по делу.

Вместе с тем, истец утверждает, что эксперт в заключении не указал сведения о том, где и каким способом он получил используемые материалы, перечисленные в пункте 1.7 заключения: паспорт и инструкция по эксплуатации горелки Kroii серии KG/UB 150, паспорт и инструкция по эксплуатации котла EURONORD, копии данных документов к заключению эксперта не приложены, ходатайство о предоставлении данных документов эксперт не заявлял.

По мнению истца, в заключении в отсутствие актов осмотра и обследований и письменных пояснений эксперт изложил необоснованные и документально не подтвержденные обстоятельства:

- на странице 9 заключения указано, что используется отработанное масло с добавлением, в соответствии срекомендациями дизельного топлива, система розжига работала исправно, подача и распыл топлива осуществлись нормально, насос и компрессор работали; процесс розжига проходил нормально, однако дальнейший процесс горения был неустойчивым и не обеспечивал заявленную мощность котла;

- на странице 9 заключения указано, что в процессе обсуждения сотрудники: руководитель АХО ООО «ПРОСПЕРИТИ» - ФИО5 и технический директор ООО «ПРОСПЕРИТИ» ФИО6, указали, что претензий к горелке не имеется, при последних испытаниях в середине марта 2019 года горелка работала, но процесс горения был неустойчивым;

- на странице 12 заключения указано, что 12.04.2019 был произведен пробный розжиг котла, при проведении которого выяснилось, что подача и распыл топлива осуществляется нормально, но система розжига не работает, в связи с блочной конструкцией основных элементов котла разбирать систему розжига не было смысла, была достигнута договоренность, что специалисты ООО «ВЕНТЭРА» восстанавливает работу системы розжига, проведут реконструкцию теплоизоляции, после этого будет произведено заключительное испытание котла. Однако сторона истца приняла решение не проводить работы по восстановлению работоспособности котла, специалисты ООО «ВЕНТЭРА» в котельную не допущены.

Истец полагает, что реконструкция теплоизоляции является существенным изменением объекта исследования, поэтому данные работы необходимо проводить в соответствии с утвержденной специалистами проектной и/или иной документацией, рекомендациями самого эксперта и исключительно с разрешения суда, полученного на основании соответствующего ходатайства эксперта, которые эксперт в суд не представлял.

Исследовав заключение эксперта Хана В.В., заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд не смог исключить возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта по вышеизложенным мотивам.

В связи с изложенным определением от 30.09.2019 суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО3, ФИО2.

Эксперты ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО3, ФИО2 представили заключение экспертов № 64-11/2019, в котором пришли к следующим выводам:

- по вопросу: имеются ли в автоматической комбинированной масляной горелке для котла EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150, поставленной и смонтированной ответчиком по договору подряда от 16.09.2016 № 016-2016, недостатки, препятствующие ее эксплуатации по назначению? Эксперты сделали вывод о том, что на момент осмотра автоматическая комбинированная масляная горелка котла EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150, смонтированная по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии: демонтированы задняя стенка котла, футеровка передней дверцы котла (частично сколота), снята крышка блока форсунки, плата управления поджига.

Данные изменения в системе были внесены специалистами ООО «ВЕНТЭРА», в рамках ремонтно-восстановительных работ, с целью исправления возникшей неисправности горелки и приведения в соответствие параметрических характеристик котла. Ввиду того, что работа не была окончена, проверить результаты ремонта не представилось возможным.

- по вопросу: если имеются, то какова причина их (недостатков) возникновения? Эксперты ФИО3, ФИО2 сделали вывод о том, что причиной возникновения недостатков в отопительной системе состоящей из: автоматическая комбинированная масляная горелка Kroll серии KG/UB 150 и котла EURONORD 150 следует считать, несоответствие технических характеристик котла и горелки.

- по вопросу: определить, возникли ли эти недостатки до или после передачи оборудования заказчику. Эксперты пришли к выводу о том, что данные недостатки были обусловлены отсутствием проекта отопительной системы и смонтированной без учета расчётных параметров горелки и котла, т.е. данное обстоятельство указывает на наличие недостатков до передачи оборудования потребителю.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО2 подтвердили, что причина возникновения недостатков в отопительной системе обусловлена отсутствием проекта отопительной системы, смонтированной без учета расчётных параметров горелки и котла, а также несоответствие технических характеристик котла и горелки.

Выводы эксперта Хана В.В., приведенные в заключении эксперта и данные им в судебном заседании пояснения не противоречат по существу выводам экспертов ФИО3, ФИО2

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и является надлежащим доказательством причин возникновения выявленных дефектов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка данного вида правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, должен был учесть технические характеристики котла, поставить и смонтировать горелку с учетом расчётных параметров горелки и котла, чтобы результат работы соответствовал требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о том, что технические характеристики горелки и котла не соответствуют друг другу, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего он не вправе ссылаться на нарушение условий договора истцом.

Ответственность за недостатки выполненных работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ООО «Вентэра».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по договору, в связи с чем, требование о возмещении расходов на поставку и монтаж горелки для котла заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока на выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемом случае, недостатки поставленного товара и выполненных работ возникли не в период эксплуатации, а изначально ответчик поставил и смонтировал оборудование (горелку), не соответствующую техническим характеристикам котла.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В целях оплаты экспертизы по делу истец платежными поручениями от 08.02.2019 № 89 на сумму 35 000 руб., от 12.09.2019 № 642 на сумму 35 000 руб. внес на депозитный счет суда денежные средства в сумму 70 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету ФГБОУ ФО «ИрНИТУ» стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., стоимость повторной экспертизы согласно счету ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» составляет 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 370.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 280 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» в возмещение расходов на поставку и монтаж горелки для котла 280 000 руб., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова