Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-38344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38344/2020
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Федеральной таможенной службы – ФИО1 (доверенности от 23.06.2021 12.01.2022, 23.12.2021), от Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КТ-396», направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 15863 4, 03567 6, 03568 3, извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-396» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-38344/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КТ-396» (далее – общество) обралось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее – служба) и Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании действий таможни по задержке выпуска товара № 2 по ДТ № 10317120/300420/0041097 незаконными и взыскании со службы 170 609 рублей 32 копейки убытков и 50 тыс. рублей судебных издержек.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие у общества препятствий для получения товаров по спорной ДТ (кроме подвергавшегося таможенным мероприятиям).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Отмечает, что из-за нахождения исследуемого таможней товара № 2 по спорной ДТ под таможенным контролем выборку других товаров произвести не мог, из-за чего понес убытки в связи с хранением на складе всей товарной партии.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы и таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве службы на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя службы и таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.04.2020 в порт г. Новороссийска прибыл контейнер ZCSU8534893 с грузом автошин производства завода CHAOYNG LONG MARCH TYRE CO., LTD обществу прибыло 14 позиций товаров, задекларированных им по ДТ № 10317120/300420/0041097), из все товары из которых кроме обозначенного под номером 2 таможня выдала разрешение на выпуск. Поскольку в контейнере находился товар № 2 его задержали в перемещении и не мог быть отправлен получателю. После проведения ряды мероприятий общество 02.05.2020 отказалось представить запрошенные таможней документы и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, представило 06.05.2020 сертификаты соответствия на товары № 4, 14 и гарантийное обязательство, уплатило 07.05.2020 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и направило 08.05.2020 корректировку ДТ (КДТ) № 10317120/300420/0041097, таможня 08.05.2020 выпустила товары под номерами 1, 3, 5 – 13, товары № 4, 14 выпустила условно.

Суд проверил и отклонил ссылки общества на совершение им попыток «забрать хотя бы тот товар, который имеет разрешение на выпуск. Таможня не допускала частичный выпуск товара, обосновывая это тем, что товар негде хранить и остаток товара в будущем может не забрать ввиду его количества». При это суд учел, что в жалобе начальнику Новороссийской таможни от 13.05.2020 общество указывало, что «на товары за номерами 1, 3 – 14 выпуск получен, но из-за того, что товар № 2 до сих пор находится под процедурой, контейнер не может быть отправлен получателю. Транспортная линия противится частичному релизу товара, поскольку сомневается в последующем заборе остатка товара, в виду малого его количества, а таможенная служба не разрешает сделать перемещение 2-го товара». Ссылаясь на ответ таможни от 29.05.2020 о том, что «выпуск товаров № 1, 3 – 14 осуществлен 08.05.2020, ограничения со стороны таможни для получения декларантом перечисленных товаров отсутствуют, а обращений о перемещении товара № 2 в не поступало», суд счел недоказанным принятие обществом каких-либо мер по разгрузке товаров и помещению на СВХ с целью своевременного освобождения контейнеров. Не имеется и доказательств о понуждении таможней к хранению товаров в контейнере. Суд указал, что общество могло предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера расходов и в рассматриваемой ситуации могло выгрузить товары на СВХ и вернуть контейнер, что повлекло бы уменьшение расходов. Общество не доказало намерения по выгрузке товаров 1, 3 – 14 на СВХ и снижению расходов по их хранению, а также необходимости (обязательности) хранения груза в контейнере. Суд счел отсутствующими основания полагать, что при хранении товаров в ином месте они бы утратили свои потребительские свойства. Общество не доказало, что таможня препятствовала выпуску всех кроме товара № 2 товарных партий, а оно избрало наиболее приемлемый вид хранения товаров и предприняло все возможные меры к уменьшению расходов, связанных с хранением контейнера.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении товара № 2, суд также установил, что таковым в ДТ указаны 20 шин 12,00R20 22 PR LM 309 с индексом нагрузки 158/155, индексом скорости D, предназначенных для использования в горной добыче, только в эксплуатации в районе горных разработок при низкой скорости, классифицированные по коду 4011800000 ТН ВЭД ЕАЭС как «шины и покрышки новые для транспортных средств и машин, используемых при строительстве, горном деле и в промышленности». У таможни возникли сомнения о правильности классификации шин, она потребовала представить в отношении них сертификат соответствия, досмотрела контейнер ZCSU8534893 (акт от 12.05.20202), не обнаружила несоответствий индекса скорости товара с индексом скорости, указанным в каталоге и в сопроводительных документах (с индексом скорости D (65 км/ч)) и, выполнив ряд процессуальных действий, отобрала пробы и образцы товара № 2, назначив таможенную экспертизу. Суд проанализировал произведенные таможней и декларантом действия в ходе мероприятий таможенного контроля, установленные для этого сроки и процедуры, что завершилось выпуском товара № 2 19.05.2020.

Ссылаясь на пункты 1, 3, 8, 5, 6, подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 119, пункт 2 статьи 112, статьи 121, 122, пункты 4, 5 статьи 65, пункты 5, 6 статьи 75, 118, пункт 4 статьи 325, пункт 5 статьи 389, главу 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), пункт 5 статьи 105, главу 54, статью 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 приказа ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», суд правомерно указал, что мероприятия по организации и проведению таможенного досмотра спорного товара, совершаемого таможней в пределах предоставленных ей полномочий, права общества не нарушает. Посчитав недоказанным обществом неправомерности действий и решений таможни, связанных с отказом в выпуске спорного товара и наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями работников таможни, с учетом названных действий общества суд применительно к установленным им обстоятельствам сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-38344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева