Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А64-6717/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6717/2017
05 июня 2018г.
г. Тамбов



резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018г.

решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

Третье лицо: «Чакинская нефтебаза», Тамбовская область

о взыскании 1 182 530,66 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2017 №1;

от ответчика: не явился, (извещен надлежаще);

от третьего лица: не явился, (извещен надлежаще)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. в размере 670 000 руб., пени по договору № МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. в размере 475 700 руб., основной долг по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. в размере 28 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. в размере 8609,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24825,3 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123.156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО «Суворово» (продавец) и ООО «Молочные технологии» (покупатель), 24.11.2014 был заключен договор купли-продажи №МТ-С-241114/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (далее – животные, товар), а покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1 контракта установлена цена поставляемого товара, которая составляет 422 руб. за 1кг живого веса.

Продавец обязан передать в полном объеме покупателю товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора не ранее 01.08.2015, но не позднее 30.09.2015г. (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п.3.1.1 договора); остальную стоимость товара в течение 40 календарных дней со дня доставки животных (п.3.1.2 договора).

За несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1 контракта).

Во исполнение условий договора купли-продажи №МТ-С-241114/1 от 24.11.2014 ООО «Молочные технологии» перечислило в качестве предоплаты ООО «Суворово» 4 000 000 руб.

Продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Сумма, на которую поставщик не поставил товар, составляет 670 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2017г.

Также, между ООО «Суворово» (покупатель) и ООО «Молочные технологии» (продавец) 15.10.2014г. заключен договор купли-продажи №МТ-С-1014/1.

Согласно п.1.1 договора №МТ-С-1014/1 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию: сено луговых трав, в количестве 28 221 тонны, по цене 1000 руб. за тонну, общая стоимость продукции по договору составляет 28 221 руб.

Срок поставки - до 31.10.2014г. (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости переданного по договору сена в срок до 30.11.2014г.

Во исполнения условий договора от 15.10.2014г. №МТ-С-1014/1 ООО «Молочные технологии» поставило 16.10.2014г. ООО «Суворово» товар на сумму 28 221 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2017г.

ООО «Суворово» поставленный товар не оплатило.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ООО «Молочные технологии» направило в адрес ответчика претензию. Однако задолженность в полном объеме оплачена не была. В связи с чем, у ООО «Суворово» образовалась задолженность по договору № МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. в размере 670 000 руб., по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. в размере 28 221 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 7.3 договора № МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. начислил пеню в размере 475 700 руб. за период с 01.10.2015г. по 10.09.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (28221 руб.) за период с 01.12.2014 по 10.09.2017 в размере 8609,66 руб.

В связи с неоплатой сумм основного долга ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договорами №МТ-С-241114/1 от 24.11.2014 и № МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Во исполнение условий договора купли-продажи №МТ-С-241114/1 от 24.11.2014 ООО «Молочные технологии» перечислило в качестве предоплаты ООО «Суворово» 4 000 000 руб.

Продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Сумма, на которую поставщик не поставил товар, составляет 670 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2017г.

Во исполнения условий договора от 15.10.2014г. №МТ-С-1014/1 ООО «Молочные технологии» поставило 16.10.2014г. ООО «Суворово» товар на сумму 28 221 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2017г.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел.

В связи с чем, у ООО «Суворово» образовалась задолженность по договору № МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. в размере 670 000 руб., по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. в размере 28 221 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договорам, ответчиком не представлено доказательств поставки и оплаты товара в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору № МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. в размере 670 000 руб., по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. в размере 28 221 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков поставки по договору №МТ-С-241114/1 от 24.11.2014г. истец, в соответствии с п.5.1 договора, начислил пени за период с 01.10.2015 г. по 10.09.2017 г. на общую сумму 475 700 руб.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1 контракта), контррасчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании пени в размере 475 700 руб. истцом заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу п. 51 вышеназванного совместного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014г. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (28221 руб.) за период с 01.12.2014 по 10.09.2017 в размере 8609,66 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая что, истец указанный в договоре товар поставил в срок, а ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил несвоевременно, требование ООО «Молочные технологии» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению – 24825,3 руб. и заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10000 руб.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 3 за оказание услуг заказчик обязуется выплатить вознаграждение в общей сумме 20000 руб.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 10.09.2017 №2 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2017:

- составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 10000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по указанному договору истцом представлена квитанция-договор от 14.08.2017 №623023 на сумму 20000,00 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Факт оказания исполнителем по договору от 10.08.2017 №2 юридических услуг и их оплаты истцом судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела актом от 10.09.2017 №2, квитанцией-договором от 14.08.2017 №623023. Доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, упрощенный порядок его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 10000,00 руб. за счет ответчика.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суворово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Уваровский район, д.Ульяновка, зарегистрировано 21.11.2006 МРИ ФНС России №5 по Тамбовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору от 24.11.2014 №МТ-С-241114/1 в размере 670 000 рублей, пени по договору от 24.11.2014 №МТ-С-241114/1 в размере 475 700 руб., основной долг по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014 в размере 28 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №МТ-С-1014/1 от 15.10.2014 в размере 8 609,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 825,3руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья В.Л.Павлов