Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А42-5709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-5709/2018
город Мурманск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (Территория Промплощадка КГМК, г.Мончегорск, Мурманская область; почтовый адрес - 184507, а/я 41, г. Мончегорск-7, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.2, помещ.26 (этаж 4), г.Москва, адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес филиала «Колатомэнергоремонт» - 184230, а/я 93, г.Полярные Зори, Мурманская область) о взыскании 1 596 350 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (далее - истец, ООО «Печенгастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (далее - ответчик, АО «Атомэнергоремонт») о взыскании задолженности в размере 1 596 350 руб. 28 коп. за неиспользованные для выполнения работ материально-технические ресурсы, предоставленные на давальческой основе в рамках Соглашения об условиях выполнения работ по капитальному строительству на объектах ОАО «Кольская ГМК» от 21.08.2014 № 162-14 и заключенных во исполнение Соглашения Договоров от 21.08.2014 № 162-14 и от 20.01.2015 № 17-15.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не вернул неиспользованные для выполнения работ давальческие материалы и не оплатил истцу невозвращенное давальческое сырье.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что поскольку срок действия соглашения истекает 31.12.2015, срок исковой давности для предъявления неисполненных обязательств по нему истекает 31.12.2018; для выставления счета, счета-фактуры, накладной на продажу давальческих материалов необходимо было уточнить итоговую сумму задолженности, для этого в адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2015 исх. № 1600-1554, в котором сообщалось о необходимости производства сверки и которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем документы оформлены с отступлением от сроков, предусмотренных пунктом 6.10. Соглашения.

В представленных отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действие Договора № 162-14 прекращено 31.12.2014, в связи с чем с указанной даты обязанность Генподрядчика обеспечивать Субподрядчика материально-техническими ресурсами для исполнения данного договора отсутствует, а также отсутствуют обязанность Субподрядчика по их возврату, в силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ответственность за их сохранность, в силу статьи 714 ГК РФ. В нарушение п. 6.10. Соглашения, Генподрядчик не оформлял накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на продажу, не выставлял Субподрядчику счет и счет-фактуру до даты выставления претензии ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за подачу иска, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по Договору № 162-14 (неисполнение Ответчиком обязательства по возврату истцу давальческого материала) не позднее 26.01.2015, следовательно, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности. В суд истец обратился 02.07.2018, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. Ряд накладных имеет основанием иной договор, не относящийся к спорным документам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание накладных на отпуск материально-технических ресурсов на сторону и получение материально-технических ресурсов от ОАО «Печенгастрой», то есть накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2019.

В судебном заседании 10.07.2019 явившиеся представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзыве и дополнениях к ним, соответственно. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключено Соглашение об условиях выполнения работ по капитальному строительству на объектах ОАО «Кольская ГМК» № 162-14 (далее - соглашение), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика на условиях настоящего Соглашения и заключенных в его исполнение Договоров своими силами выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Договоре, а Генподрядчик обязуется в рамках действия настоящего Соглашения и в соответствии с действующим законодательством РФ создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость (пункт 2.1. Соглашения).

В разделе 6 Соглашения сторонами согласовано обеспечение строительства материалами и оборудованием, пунктом 6.1. которого предусмотрено, что обеспечение строительства необходимыми материалами, конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, строительными изделиями (далее - МТР) осуществляется Генподрядчиком на давальческой основе в соответствии с комплектовочной ведомостью, устанавливающей номенклатуру материалов и оборудования, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно пункту 6.2. Соглашения предоставленные Генподрядчиком Субподрядчику материально-технические ресурсы на давальческой основе в стоимости подлежащих оплате Субподрядчику работ (услуг) не учитываются. Материально-технические ресурсы, поставляемые Генподрядчиком для выполнения работ (услуг), передаются Субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (Приложение 7) с предоставлением доверенности на получение материальных ценностей по форме М-2 (Приложение 10).

Пунктом 6.9. Соглашения установлено, что возврат Генподрядчику материально-технических ресурсов, не использованных Субподрядчиком, осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, после окончания Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. Возврат осуществляется уполномоченному представителю Генподрядчика, полномочия которого подтверждены соответствующим документом (приказ, доверенность).

В соответствии с пунктом 6.10. Соглашения невозвращенные Субподрядчиком материалы и оборудование в срок, указанный в п. 6.9. Соглашения, считаются проданными Субподрядчику, при этом Генподрядчик оформляет накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на продажу (Приложение № 7). Датой продажи материалов, оборудования считается дата составления накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15. В накладной на отпуск материалов на сторону указывается перечень, количество, цена и стоимость продажи материалов, оборудования. На основании накладной Генподрядчик выставляет Субподрядчику счет (Приложение № 11) и счет-фактуру. Право собственности на материалы, оборудование переходит от Генподрядчика к Субподрядчику с даты указанной в накладной на отпуск материалов на сторону М-15. Субподрядчик производит оплату счета и счета-фактуры в течение пятнадцати дней от даты выставления счета и счета-фактуры Генподрядчиком. При этом стороны соглашаются, что после истечения указанного срока, Генподрядчик, в случае не поступления оплаты, в одностороннем порядке производит взаимозачет и уменьшает размер подлежащих выплате Субподрядчику сумм на сумму по счету (счету-фактуре).

21.08.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор № 162-14 к Соглашению об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству на объектах ОАО «Кольская ГМК» от 21.08.2014 (далее - Договор № 162-14), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ЦЭН. Кобальтовой производство на выпуск 3000 т/год», находящемся на промышленной площадке ОАО «Кольская ГМК» в г.Мончегорск, в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией, и Графиком производства работ (п.4.2. Соглашения) (пункт 1 Договора № 162-14).

20.01.2015 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор № 17-15 к Соглашение об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству на объектах ОАО «Кольская ГМК» от 21.08.2014 (далее - Договор № 17-15), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ЦЭН. Кобальтовой производство на выпуск 3000 т/год», находящемся на промышленной площадке ОАО «Кольская ГМК» в г.Мончегорск, в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией, и Графиком производства работ (пункт 1 Договора № 17-15).

В результате не возврата неиспользованных для выполнения работ материально-технических ресурсов, предоставленных на давальческой основе, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 596 350 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 исх. № 1210-91, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по не возвращенным давальческим материалам на сумму 1 592 003 руб. 31 коп., которые в силу условий заключенных Соглашения и Договоров № 162-14 и № 17-15 считаются проданными, содержалось требование об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд. К претензии были приложены счета-фактуры от 12.03.2018 № 2018-0000003687, счета на оплату от 12.03.2018 № 90023868, накладная № 80138507, счета-фактуры от 12.03.2018 № 2018-0000003686, счет на оплату от 12.03.2018 № 90023869, накладная № 80166890.

Требование претензии ответчиком исполнены не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца о вторичности договоров, заключенных во исполнение соглашения, из существа соглашения следует, что спорные договоры и соглашение дополняют друг друга, поскольку соглашение определяет общие для вновь заключаемых договоров условия в части взаимных прав и обязанностей, а заключенные во исполнение соглашения договоры - все необходимые для договоров такого рода условия, в том числе: наименование и адрес объекта капитального строительства, содержание и объем работ, их стоимость и сроки выполнения, при этом условия привязки вновь заключаемого договора к сроку действия соглашения не содержится ни в самом соглашении, ни в спорных договорах.

31.12.2014 между ОАО «Печенгастрой» и АО Атомэнергоремонт» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 162-14. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения договор №162-14 расторгается с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 6.9. соглашения установлено, что возврат Генподрядчику материально-технических ресурсов, не использованных Субподрядчиком, осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, после окончания работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. Возврат осуществляется уполномоченному представителю Генподрядчика, полномочия которого подтверждены соответствующим документом (приказ, доверенность).

В соответствии с пунктом 6 соглашения невозвращенные материалы считаются проданными субподрядчику, при этом генподрядчик оформляет накладную на продажу материалов.

Согласно общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец знал или должен был узнать о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате невозвращенных материалов с учетом десятидневного срока, установленного пунктом 6.9 соглашения, не позднее 23.01.2015, учитывая выходные и праздничные дни.

Истец обратился в суд с иском 02.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Также, истцом пропущен срок исковой давности в отношении накладных на отпуск материалов на сторону, имеющих основание составления договор №162-14 и датированных 2015 годом, то есть составленных за пределами срока действия договора №162-14.

Таким образом, исковые требования, относящиеся к договору №162-14, подлежат отклонению, поскольку в этой части срок исковой давности пропущен и стороной в споре заявлено о его применении.

Требования истца, относящиеся к договору №17-15, также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что давальческое сырье, на которое были составлены накладные на отпуск материалов, фактически поступило в распоряжение ответчика так, чтобы он мог им распорядиться по своему усмотрению, как если бы оно было приобретено по договору купли-продажи.

Напротив, в материалах дела имеется указание истца о том, что давальческое сырье не вывозилось с территории промышленной площадки АО «Кольская ГМК», то есть давальческое сырье находится на территории заказчика, к которой ответчик не имеет доступа.

Таким образом, требование о взыскании стоимости давальческих материалов не основано на их фактическом владении ответчиком, а основано на нарушениях, связанных с несоблюдением и истцом, и ответчиком отчетности по договору и бухгалтерскому учету.

В ходе судебного разбирательства сторонами был осуществлен осмотр спорного объекта строительства с участием эксперта «ННИУ «Центр судебных экспертиз» ФИО5 Согласно ответа эксперта от 19.05.2019 (т.5, л.д. 117) объект капитального строительства «Кобальт 3000т/г» промышленная площадка АО «Кольская ГМК» в г.Мончегорске введен в эксплуатацию, используется по функциональному назначению, в связи с чем можно считать, что строительные работы на объекте выполнены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, требование истца не основано на фактическом переходе к ответчику права собственности на спорное давальческое сырье.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, а также пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Порядок исправления ошибок приведен в четвертом разделе Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105 по согласованию с ЦСУ СССР (далее - Положение), которое действует в части, не противоречащей Закону № 4029-ФЗ.

Согласно четвертому разделу Положения в тексте и цифровых данных первичных документов и учетных регистров подчистки и неоговоренные исправления не допускаются. Ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть обозначено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления.

Так, накладная от 30.01.2015 №252 имеет основанием не спорные договоры. Внесенное в нее исправление, указывающее на основание составления накладной договор №17-15, выполнено с нарушением требований бухгалтерского учета. Кроме того, единица измерения клея, указанная в накладной, - банка, в расчете же указан вес 1 кг.

Исследовав материалы дела, в частности накладные на отпуск материалов на сторону, суд установил, что подпись ФИО4 на ряде накладных не имеет ничего общего с такой же подписью на других накладных: накладная от 22.12.2014 №2335 (договор №162-14, т.2, л.д.133-134) и накладная от 27.02.2015 №380 (договор №17-15, т.2, л.д.150) и такой пример, исходя из представленных в материалы дела документов, не является единичным.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону допустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в достоверности представленных документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам возможность назначения по делу судебной экспертизы. Истец своим правом заявить соответствующее ходатайство с целью установления количества переданного и израсходованного давальческого сырья не воспользовался, указав суду на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия соглашения, договоров, производимый сторонами в период действия договоров документооборот, первичные документы, особенности выполнения ответчиком работ с учетом специфики объекта строительства, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованность и правомерность предъявленных ко взысканию уточненных исковых требований на сумму 1 596 350 руб. 28 коп.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, предъявленные истцом при уточнении иска, в том числе по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

С учетом принятия судом уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 3 086 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 63354 от 26.07.2018 государственную пошлину в размере 3 086 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина