Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А54-2166/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2166/2021
г. Рязань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>, Литера А)

о взыскании задолженности по договору №06/07-2019 от 01.07.2019 на техническое обслуживание в сумме 18350,30руб. (счет 3764709870 от 21.05.2020),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2021, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №15wn11-237 от 30.06.2009 личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №15/3890 от 05.06.2015.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" задолженности в сумме 18350,30руб.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг.

Поскольку в исковом заявлении было изложено ходатайство о допросе свидетеля в целях установления необходимых обстоятельств по делу, определением от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


Из материалов дела следует: между ООО «Рязань МАЗ сервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 01.07.2019 заключен Договор № 06/07-2019 на техническое обслуживание, согласно которому Истец выполнял работы по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (п. 1.1. Договора).

На протяжении срока действия Договора Исполнитель в полном объеме и в соответствии с условиями Договора выполнял свои обязательства, а Заказчик оплачивал услуги Исполнителя на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями к Договору за прошедшие периоды с отметками банка об оплате, которыми были оплачены работы Исполнителя по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (л.д.23-46).

Однако счет на оплату № 3764709870 от 21.05.2020 (л.д.22) со сроком оплаты 04.06.2020 г. на сумму 18 350 руб. 30 коп. до настоящего времени не оплачен.

Претензию истца от 20.07.2020 об уплате задолженности 18 350 руб. 30 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил её без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам которого Арбитражным судом Рязанской области 14 октября 2020 года был вынесен Судебный приказ по делу №А54-7211/2020 о взыскании указанной суммы задолженности.

Указанный судебный приказ был отменен 03.11.2020 по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 5.3. Договора, все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, урегулируются путем переговоров ответственными представителями сторон. При не достижении согласия, спор решается в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора от 01.07.2019 №06/07-2019 (л.д.18), ИСПОЛНИТЕЛЬ (Истец) обязуется выполнять, а ЗАКАЗЧИК (Ответчик) принимать и оплачивать работы по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 4.1 Договора Оплата услуг и работ осуществляется ЗА-КАЗЧИКОМ по расценкам ИСПОЛНИТЕЛЯ, указанным в счете на оплату. Стоимость каждого ремонта (услуги) не постоянна и зависит от сложности и трудоемкости работ, суммарной стоимости всех запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 4.2. Договора ЗАКАЗЧИК обязан оплатить стоимость проведенного ремонта Изделия(ий) или оказанных услуг не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия ЗАКАЗЧИКОМ отремонтированного Изделия(ий) или оказанных услуг, оформленных путем подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является счет.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 3764709870 от 21.05.2020 г. со сроком оплаты 04.06.2020 г. на сумму 18 350руб. 30 коп. с указанием перечня оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик данный счет не оплатил, какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг не предъявил, от подписания акта уклонился.

Согласно объяснениям истца к моменту выставления Счета от 21.05.2020 между сторонами фактически сложился следующий порядок взаимодействия по Договору:

1) Истец по устной заявке Ответчика в лице ответственного сотрудника выезжает в офис последнего и забирает у него оборудование, в отношении которого необходимо провести сервисное обслуживание;

2) По окончании работ Истец устно уведомляет Ответчика в лице от-ветственного сотрудника о готовности оборудования и в согласованное время отвозит его Ответчику вместе с оригиналами акта и счета;

3) Ответчик оплачивает выставленные счета.

При этом подписание актов сторонами в последние месяцы срока действия договора игнорировалось, услуги оплачивались просто на основании выставленных счетов.

Факт оказания услуг согласно указанному счету в полном объеме подтвердил в судебном заседании 10.06.2021 системный администратор ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО5, который в период с 16.02.2015 по 01.06.2020 являлся сотрудником общества, отвечал за техническое обслуживание орг. техники, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.103), должностной инструкцией (л.д.120).

Подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела.

Свидетель объяснил, что предприниматель ФИО2 выполнял сервисные работы по обслуживанию оргтехники, забирал пустые картриджи, заправлял и привозил с документами (счет и два акта), выполненные работы принимались в соответствии с должностной инструкцией ФИО5, он же передавал документы на подпись директору общества, подписанные документы передавались для оплаты в бухгалтерию. Акты и счет от 21.05. 2020 также были переданы директору на подпись. Были выполнены и приняты работы, перечисленные в счете от 21.05.2020 № 3764709870.

По какое причине счет не оплачен свидетелю неизвестно, уволился из указанной организации 01.06.2020.

Из смысла положений статей 720, 779 - 783 ГК РФ, доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание сложившийся порядок приемки выполненных работ, суд полагает, что действия системного администратора по приемке выполненных Исполнителем работ свидетельствуют о полномочиях, которые следовали из обстановки, в условиях которой происходило принятие работ и передача документов для оплаты.

Материалами дела, с учетом свидетельских показаний, сложившегося между сторонами порядка приемки работ и из оплаты доказано, что перечисленные в счете работы были выполнены, не оформление сторонами акта в данном случае не может быть расценено как доказательство неоказания услуги и отсутствия обязанности по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>, Литера А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Рязань) задолженность 18350,30руб., госпошлину 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Ушакова