Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А27-8241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8241/2022
город Кемерово
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 358 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее по тексту – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 398 137 руб. 53 коп. долга за потребленную в январе-феврале 2022 года электрическую энергию и 12 722 руб. 31 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начисленной с 19.02.2022 по 15.04.2022 на задолженность за электрическую энергию, потребленную по государственному контракту энергоснабжения № 500151 от 01.01.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2022, в котором завершена подготовка к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство назначено на 13.07.2022.

12.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска, в связи с оплатой основного долга просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 358 руб. 12 коп., начисленную с 19.02.2022 по 31.03.2022 на задолженность за электрическую энергию, потребленную по государственному контракту энергоснабжения № 500151 от 01.01.2022.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что заключение и оплата учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. Просил о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагал, что ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 500151, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1. контракта)

В соответствии с 1.1. контракта, приложением № 8 к контракту, ответчик взял на себя обязательство оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по первой ценовой категории на соответствующем уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, в объеме фактического потребления энергии за расчетный период по нерегулируемым ценам, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Учет отпущенной электроэнергии производится согласно Приложения № 6 Контракта по показаниям приборов учета, оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.6. контракта).

Доказательства расторжения данного контракта в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

В период январь-февраль 2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 398 137 руб. 53 коп., которая ответчиком была оплачена не своевременно, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа и обращения истца с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был погашен, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период январь-февраль 2022 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 8 358 руб. 12 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%. Процентная ставка определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (во взаимосвязи с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Напротив, размер неустойки соответствует размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 358 руб. 12 коп., начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 8 358 руб. 12 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 10 165 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 145 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко