Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А72-2122/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-2122/2022
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка

о расторжении договора и взыскании стоимости имущества,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение (далее – Администрация) о расторжении договора пожертвования имущества от 02.11.2021 и взыскании стоимости имущества в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству.


В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и поддержкой ранее заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из представленных документов, 02.11.2012 между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и муниципальным учреждением администрация муниципального образования Глотовское городское поселение в лице главы администрации был заключен договор пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/Д/5987/12/000036, по которому ОАО «РЖД» безвозмездно передает в собственность муниципального образования следующее имущество (Объект): двухэтажное здание ФЗП общей площадью 399,8 кв. метров, назначение: нежилое, кадастровый номер 73:00:01:338/2003:107, и земельный участок общей площадью 472 кв. метра, занимаемый Объектом и необходимый для его использования (Участок), категория земель: земли поселений, кадастровый номер 73:04:040122:19 (пункт 1.1). Объект расположен по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, улю Советская, д. 15. Объект принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2004 серии 73-АТ №118939 (регистрационная запись №73:01:338/2003:107 (п. 1.2). Участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 серии 73-АТ №122451 (регистрационная запись №73-01/07-37/2004-430 (п. 1.3). Муниципальное образование принимает в собственность Объект и Участок по передаточному акту и обязуется использовать Объект для размещения в нем Дома ветеранов для одиноких пожилых людей (п. 1.5). ОАО «РЖД» передает Объект и Участок муниципальному образованию в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора (п. 2.1). Право собственности на Объект и Участок возникает у муниципального образования с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тот же день сторонами был оформлен и подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору пожертвования.

Право собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком 30.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны регистрационные записи №73-73-03/003/2013-050 и №73-73-03/003/2013-052 соответственно.

12.07.2013 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования Глотовское городское поселение (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) на основании протокола №2 от 28.06.2013 заседания аукционной комиссии об итогах аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области, был заключен договор купли-продажи №1, по которому Продавец продал, а Покупатель купил по цене 136 000 руб. недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 399,8 кв. метров, расположенное на земельном участке общей площадью 472 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН указанные нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «СТ ПЛАВЛо» (основание – договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2019), регистрационная запись 73:04:040122:80-73/029/2019-15 от 13.09.2019.

Обращаясь в суд со своим иском, ОАО «РЖД» указывает, что в марте 2020 года истцу стало известно о том, что переданные по договору пожертвования нежилое здание и земельный участок были проданы на аукционе 28.06.2013 ФИО3 за 136 000 руб. В связи с чем на основании пункта 4.2 договора, положений пунктов 4 и 5 статьи 582 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статей 1102 и 1109 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор пожертвования от 02.11.2012. Истец не просит вернуть ему имущество, а лишь взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущества в сумме 136 000 руб., поскольку в настоящее время указанное имущество (здание и земельный участок) принадлежит не ответчику, а третьему лицу.

Администрация, не соглашаясь с иском, указывает, что целью заключения договора пожертвования для ОАО «РЖД» было избавление от неликвидного имущества. Администрация не могла использовать нежилое помещение под дом ветеранов из-за отсутствия необходимых материальных средств для переоборудования здания, поэтому было принято решение о продаже здания и земельного участка. О том, что здание более 10 лет было заброшено и не использовалось по назначению (как дом ветеранов) работники ОАО «РЖД» знали, так как данный объект расположен в границах железнодорожной полосы отвода в центре р.п. Глотовка и входил в инфраструктуру железнодорожной узловой станции. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд со своим иском, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик указывает, что ОАО «РЖД» ранее уже обращалось в суд с аналогичным иском - дело №А72-6674/2021, производство по которому было прекращено по причине отказа истца от иска.


Установлено, что ОАО «РЖД» действительно 21.05.2021 предъявляло в Арбитражный суд Ульяновской области иск к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение с требованием взыскать стоимость имущества в размере 136 000 руб. переданного по договору пожертвования от 02.11.2012 (дело №А-72-6674/2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 производство по делу №А72-6674/2021 было прекращено в связи с отказом ОАО «РЖД» от иска.

В исковом заявлении по делу №А72-6674/2021 ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указывало те же обстоятельства и ссылалось на те же нормы закона, что и в исковом заявлении по настоящему делу, однако не требовало расторгнуть договор пожертвования с ответчиком. Таким образом, предмет исковых требований по настоящему иску отличается от предмета по иску по делу №А72-6674/2021, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу №2122/2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.


В соответствии со ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (п. 1).

В пункте 4 статьи 582 ГК РФ указано, что если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Согласно п. 5 ст. 582 ГК РФ использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеприведенные нормы закона истец положил в обоснование своих исковых требований.


Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд до разрешения спора по существу, считает необходимым рассмотреть указанное ходатайство.


В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлены:

- поручение генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от 16.12.2019 №ПП-99, которым начальникам железных дорог было поручено проанализировать договоры с региональными органами власти по передаче на безвозмездной основе социальных объектов;

- письмо первого заместителя начальника Департамента корпоративного имущества ОАО «РЖД» от 27.03.2020 исх. №1114 «Об исполнении поручения от 16 декабря 2019 г. №ПП-99», в котором указано о выявлении 4-х объектов недвижимого имущества, переданных по договорам пожертвования, которые проданы публично-правовыми образованиями в собственность третьих лиц;

- письмо начальника службы управления имуществом ОАО «РЖД» от 22.04.2020 исх. №691/КАМНРИ в адрес начальника юридической службы о направлении документов для направления в суд по факту продажи муниципальным образованием Глотовское городское поселение третьему лицу недвижимого имущества, переданного по договору пожертвования от 02.11.2012;

- письмо начальника службы управления имуществом ОАО «РЖД» от 22.12.2020 исх. №2473/КБШНРИ в адрес начальника юридической службы о направлении документов для направления в суд по факту продажи муниципальным образованием Глотовское городское поселение третьему лицу недвижимого имущества, переданного по договору пожертвования от 02.11.2012;

- письмо заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по кадрам и социальным вопросам в адрес главы администрации МО Глотовское городское поселение от 25.06.2020 о предоставлении информации о продаже недвижимого имущества, переданного по договору пожертвования от 01.11.2012;

- претензия первого заместителя начальника Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в адрес главы администрации МО Глотовское городское поселение от 22.12.2021 о расторжении договора пожертвования от 02.11.2012 и перечислении денежных средств в размере 136 000 руб.

Со своей стороны Администрация представила в материалы дела фотографии здания ФЗП, переданного по договору пожертвования от 02.11.2012, из которых видно, что здание заброшено и не эксплуатируется (двери и окна заколочены или выбиты, имеются повреждения стен), что подтверждает пояснения ответчика о том, что с момента передачи здания в 2012 году до настоящего времени здание никем не использовалось.


Исходя из заявленных исковых требований и возражений ответчика против иска, основанных на пропуске истцом срока исковой давности, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, когда ОАО «РЖД» в силу его полномочий и компетенции должно было узнать о нарушении его права в отношении использования по назначению переданного недвижимого имущества.

Истец указывает, что узнал о факте продажи переданного по договору пожертвования недвижимого имущества только в марте 2021 года в ходе проведения проверки подразделениями ОАО «РЖД» поручения генерального директора ОАО «РЖД» от 16.12.2019 №ПП-99.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца.

Принимая во внимание, что здание ФЗП расположено в границах железнодорожной полосы отвода в центре р.п. Глотовка и входил в инфраструктуру железнодорожной узловой станции, сотрудники ОАО «РЖД» ежедневно видели данное здание и не могли не знать о том, что оно не эксплуатируется, то есть не используется по назначению, указанному в договоре пожертвования от 02.11.2012 – под Дом ветеранов для одиноких пожилых людей.

Кроме того, информация о победителе аукциона по продаже нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>, - ФИО3 была размещена администрацией МО Глотовское городское поселение в общедоступном средстве массовой информации – газете «Вперед» №9 (10707) (учредители – министерство внутренней политики Ульяновской области, муниципальное учреждение Администрация МО «Инзенский район»).

По мнению суда, истец не только имел возможность проверить исполнение договора пожертвования имущества от 02.11.2012 в части использования его по назначению, но и обязан был это сделать задолго до подписания поручения генерального директора ОАО «РЖД» №ПП-99 от 16.12.2019, если бы добросовестно пользовался своими гражданскими правами и интересовался судьбой переданного ответчику имущества, в частности - мог запросить в регистрирующем органе сведения о переходе права собственности на него, тем более, что такой переход предусматривался условиями договора пожертвования, либо запросить такую информацию от Администрации. Ничто не мешало должностным лицам Куйбышевской железной дороги проверить исполнение условий договора пожертвования и без поручения со стороны вышестоящих должностных лиц. В таком случае истец узнал бы о нарушении условий договора пожертвования ответчиком гораздо ранее марта 2020 года. Поэтому суд не может согласиться с доводами ОАО «РЖД» о начале течения срока исковой давности с марта 2020 года. По мнению суда, истец должен был узнать о нарушении условий договора пожертвования в части нецелевого использования здания ФЗП еще в 2013 году – после заключения между Администрацией и ФИО3 договора купли-продажи №1 от 12.07.2013 и регистрации права собственности на объект недвижимости на данного покупателя, после чего в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд.

Однако ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском спустя 9 лет после заключения указанного договора купли-продажи, то есть со значительным пропуском общего срока исковой давности (3 года).

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и законных оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном случае также не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет ходатайство Администрации о пропуске срока исковой давности и отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение о расторжении договора пожертвования имущества от 02.11.2012 и взыскании стоимости имущества в размере 136 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников