Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А56-47426/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47426/2018
09 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата д. 74, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2015 );

ответчик: закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (адрес: Россия 188991, Светогорск, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Заводская ул., д. 17, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2002);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.09.2018), ФИО4 (по доверенности от 22.01.2018)

- от третьего лица: ФИО5 (по доверенности о т01.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.07.2017 по 04.12.2017 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 25.06.2017 между ФИО6 и ООО «Высшая лига» заключен договор аренды (далее – Договор). На основании указанного договора актом-приема передачи 25.06.2017 ФИО6 передал, а ООО «Высшая лига» приняла во временное пользование следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и расположенные на нем здания гаражей № 1, 2, 3, 4 и 5 по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Светогорское городское поселение, <...>.

Согласно п.2.1 Договора размер арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 30 000 руб. в месяц.

Между ООО «Высшая лига» и ИП ФИО1 04.07.2017 заключен Договор субаренды земельного участка и зданий гаражей, расположенных на нем (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и расположенные на нем здания гаражей № 1, 2, 3, 4 и 5 по указанному адресу переданы в пользование ИП ФИО1.

Согласно п. 4.1.2 указанного договора арендная плата составляет 130 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора субаренды ООО «Высшая лига» приняло на себя обязательство передать ИП ФИО1 в субаренду имущество по приемо-сдаточному акту и согласно п.2.1.4, обеспечить к нему беспрепятственный доступ.

Поскольку земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и здания гаражей № 1, 2, 3, 4 и 5 по указанному адресу расположены внутри территории ответчика, которая огорожена последним с установкой контрольно-пропускных пунктов со шлагбаумами, ООО «Высшая лига» обратилась с письмом к ответчику с требованием предоставить круглосуточный доступ к арендуемому имуществу работникам и транспортным средствам ИП ФИО1 и выдать соответствующие пропуска.

ООО «Высшая лига» 07.08.2017 получена претензия от ИП ФИО1, в которой последний сообщил о непредоставлении доступа к имуществу, арендованному по Договору субаренды, неисполнении Арендодателем обязанности, предусмотренной п. 2.1.4 Договора субаренды, приостановлении начисления арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Ответчик не согласен с доводами Истца, изложенными в иске, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.03.2015 №47/201/15139528 вид разрешенного использования земельного участка – под промышленную площадку целлюлозно-бумажного производства.

На Земельном участке Ответчика по адресу ул. Заводская, д. 17, г. Светогорск расположен целлюлозно-бумажный комбинат, который является градообразующим предприятием г. Светогорска. Предприятие представляет собой сложный производственный комплекс, на котором обеспечивается непрерывный цикл производства. Специфика производствапредприятияобуславливается сложностью и разнообразием технологического оборудования.

На территории целлюлозно-бумажного комбината расположены опасные производственные объекты. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности») Ответчику выдано Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А20-00928 от 23.01.2014 г. (Приложение № 4). В частности, на территории Ответчика расположены опасные производственные объекты I, III и IV классов опасности.

Соответственно, Ответчик обязан соблюдать законодательные требования обеспечения безопасности, предъявляемые к опасным производственным объектам, в том числе:

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11 п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности»);

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абз. 15 п 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности»).

Специальные требования к территории предприятий целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности установлены также Правилами по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности (ПОТ РО 00-97, уте. Госкомлеспромом РФ 06.06.1997). В частности, предприятия, на территории которых предусмотрено регулярное движение наземного транспорта, а также другие предприятия, ограждаемые по требованиям техники безопасности, должны иметь ограждение из стальной сетки или железобетонное решетчатое высотой не менее 1,6 м (п. 2.4); вход на территорию и выход с нее должны осуществляться через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты (проходные помещения), располагаемые на расстоянии не более 1,5 км друг от друга, а в северной строительноклиматической зоне - не более 1 км (п. 2.20); не допускается пребывание на территории предприятия лиц, находящихся в состоянии опьянения или в нездоровом (физически или психически) состоянии (п. 2.37); не допускается пребывание на территории предприятия посторонних лиц без сопровождающего или специального разрешения (п. 2.38).

Во исполнение вышеуказанных требований в ЗАО «Интернешнл Пейпер» разработано «Положение о пропускном режиме» (утв. генеральным директором ЗАО «Интернешнл Пейпер» 26.11.1998), на основании которого осуществляется допуск на территорию предприятия автотранспорта, работников предприятия и подрядных организаций, а также посетителей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 05.10.2009), а также на основании писем Департамента лесопромышленного комплекса № 13-738 от 21.05.2001 г. и Департамента промышленной и инновационной политики в лесопромышленном комплексе от 22.03.2004 № 13-144 в ЗАО «Интернешнл Пейпер» в дополнение к действующему пропускному режиму были приняты и принимаются дополнительные меры по противодействию терроризму

Вышеуказанные меры, принятые Ответчиком, отражены также в Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов ЗАО «Интернешнл Пейпер» (№ регистрации в Ростехнадзоре 09-12(01).(х)006-08-цбк) разработка которой является обязательным требованием для соискателя лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (ст.ст. 6, 14 ФЗ «О промышленной безопасности»), и должны неукоснительно соблюдаться Ответчиком.

Арендуемый Истцом земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:38 площадью 1500,00 кв. м, вид разрешенного использования – под использование коллективного гаража, принадлежит С.Д. Матюшу на праве собственности. В результате проведенной регистрации права собственности 10.10.2014 Арендуемый земельный участок оказался в границах Земельного участка Ответчика (публичная кадастровая карта). При этом площадь Арендуемого земельного участка составляет ориентировочно 0,1% от площади Земельного участка Ответчика.

В связи с тем, что арендуемый Истцом земельный участок расположен в границах Земельного участка Ответчика, допуск на него может быть произведен только при условии соблюдения специальных требований проезда (прохода) на территорию Ответчика и нахождения на указанной территории. Данные требования обусловлены особенностями деятельности Ответчика.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2015 г. по делу № 2-3561/2015, принятым по иску ФИО6 (собственника земельного участка, арендуемого Истцом) к Ответчику подтверждена правомерность ограничений, введенных Ответчиком в целях обеспечения требований безопасности на Земельном участке Ответчика, и отсутствие в действиях Ответчика нарушения прав ФИО6

В Решении № 2-3561/2015 суд указал: «Положения законодательства обязывают организацию, имеющую опасные производственные объекты целлюлозно-бумажной промышленности, обеспечить ограждение территории предприятия, иметь специально оборудованные КПП, не допускать на производственную территорию посторонних лиц и ограничивать въезд личного транспорта. Проезд истца к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только через территорию, арендуемую ответчиком. Как верно отмечено представителем ответчика, истцом требования об установлении сервитута не заявлялись. Требования об устранении препятствий в пользовании и беспрепятственном доступе к объектам недвижимости удовлетворению также не подлежат».

Кроме того, суд по данному делу, установив, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО «Светогорское городское поселение» по состоянию на 01.06.2015 ул. Березовая аллея в г. Светогорске располагается от ул. Победы до проходной № 2 ЗАО «Интернешнл Пейпер», сделал вывод о том, что ответчик (ЗАО «Интернешнл Пейпер»), вопреки доводам истца (ФИО6) не занимает данную улицу, установление ЗАО «Интернешнл Пейпер» шлагбаума и металлических ворот соответствует действующему законодательству.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: факта возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из пункта 3.4 договора аренды от 25.06.2017, заключенного между ФИО6 (арендодателем) и ООО «Высшая лига» (арендатором), арендодатель в числе прочего обязан предоставить арендатору беспрепятственный доступ к земельному участку и гаражам, расположенным на нем.

При этом арендатор, получив претензию от субарендатора, не предъявил претензии арендодателю, не потребовал от него предпринять меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору аренды.

Напротив, действия Истца по заключению договора субаренды земельного участка с ИП ФИО1 с условием о предоставлении субарендатору беспрепятственного доступа к земельному участку и гаражам до получения арендатором такого доступа к объекту аренды от арендодателя (особенно, с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3561/2015) не свидетельствуют о разумном поведении Истца, стремящегося минимизировать риск возникновения у него убытков, и совершены им на свой риск.

Более того, арендатор, не получив доступ к арендуемому объекту, не потребовал у арендодателя расторжения договора, также как и субарендатор – у арендатора, вместо этого данные лица продолжали сохранять имеющиеся арендные отношения на протяжении длительного периода, с риском возникновения убытков и иных санкций.

При этом арендатором в материалах дела не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды – внесения им арендных платежей арендодателю, а также доказательства отсутствия оплаты субарендатором арендной платы по договору субаренды (наличие упущенной выгоды).

С требованием об обязании арендодателя предоставить доступ к объекту аренды арендатор не обращался, акты о непредставлении доступа к объекту аренды, имеющиеся в материалах дела, составлены между арендатором и субарендатором, без привлечения ответчика и собственника земельного участка, с учетом изложенного выше суд критически оценивает данные доказательства.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользоваться арендуемыми объектами в порядке, установленном ответчиком.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13 000 руб. , уплаченной платежным поручением от 07.03.2018 № 29, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Геворкян Д.С.