Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-88025/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88025/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (адрес: Россия 107023, г МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ 32-А, ОГРН: 1027739623988, ИНН: 7708155798);

ответчики: 1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО4;

4) ФИО5;

5) ФИО6;

6) ФИО12 Борисович;

о взыскании 82 560 530 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО7 по дов. от 02.10.2019

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО8 лично, ФИО9 по дов. от 28.05.2018, 3) не явился, извещен, 4) ФИО10 по дов. от 17.09.2019, 5) не явился, извещен, 6) ФИО11 по дов. от 04.08.2019

установил:

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2), ФИО4 (далее – Ответчик 3), ФИО5 (далее – Ответчик 4), ФИО6 (далее – Ответчик 5), ФИО12 (далее – Ответчик 6) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО «Открытые системы строительства» (ИНН: <***>) (далее – Общество) и о солидарном взыскании - 82 560 530 руб. 64 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчики 2, 4, 6 (представители) в судебное заседание явились, возражали по доводам отзывов. Ответчики 1, 3, 5 явку представителей не обеспечили, Ответчиками 3, 5 ранее направлены в суд отзывы.

Поступивший ответ на запрос суда приобщен к материалам дела, поскольку адрес регистрации Ответчика 1 совпадает с адресом, по которому данному лицу направлялись судебные уведомления, Ответчик 1 извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-30710/18-3-226 с Общества в пользу Истца взыскано 81 213 210 руб. 85 коп. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-245654/18-19-2052 с Общества в пользу Истца взыскано 1 123 088 руб. 79 коп. пени, 24 231 руб. расходов по госпошлине.

Данные решения вступили в законную силу.

Как указывает Истец, данные решения не исполнены; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 30.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшим генеральным директорам и участникам Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества являлся ФИО2, с июня 2017 г. являвшийся единственным участником и генеральным директором Общества.

Иные лица, привлеченные Истцом в качестве Ответчиков, не являлись контролирующими лицами ни на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, ни на дату принятия решения о предстоящем исключении, ни на дату предполагаемой сдачи отчетности за 2017 г. (начало 2018 г.), ни на дату вынесения указанных выше решений арбитражного суда.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения Ответчика 1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Действия генерального директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности Истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества), а при недостаточности имущества у Общества – возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного исковые требования к Ответчику 1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, понесенные Истцом в рамках данного дела, подлежат взысканию с Ответчика 1.

Вместе с тем, требования к остальным Ответчикам заявлены необоснованно. Каких-либо конкретных доводов и мотивов для привлечения к ответственности Ответчиков 2, 3, 4, 5, 6 Истцом не приведено, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в иске к Ответчикам 2, 3, 4, 5, 6, а также в части требования о взыскании денежных средств солидарно, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Желдорипотека" 82 560 530 руб. 64 коп. денежных средств, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.