Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-114903/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114903/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Меди" (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194362 г. Санкт-Петербург, <...>, копр. А, кв. 187, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 2016-11-30, дата рождения 1973-04-04, место рождения с.Золотуха, Лев-Толстовский район, Липецкая область);

о взыскании, расторжении,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Меди" (далее – ЗАО "Меди", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, поставщик) о расторжении договора поставки №6-18 от 15.02.2018, взыскании денежных средств в размере 798 089 руб. в качестве уплаченной предоплаты за не поставленный товар, денежных средств в размере 40 503,05 руб. – неустойки за просрочку поставки товара с 17.04.2018 по 10.09.2018.

В соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал и просил удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчик, надлежаще образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Суд, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2018 между сторонами заключен договор №6-18 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком своим транспортным средством за свой счет до места поставки: 191026, <...>.

Применительно к пунктам 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что сумма договора на поставку товара составляет - 1140128 руб., в которую входит: цена товара, стоимость доставки, разгрузки, сборки и других обязательных платежей; что оплата товара покупателем производится путем 70% предоплаты в сумме 798 089 руб. в течение 5 банковский дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% в сумме 342039 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней после поставки товара поставщиком на основании акта приема-сдачи и накладной.

Во исполнение договора по платежному поручению № 1339 от 21.02.2018 ЗАО "Меди" произвел предварительную оплату в размере 798 089 руб.

Однако, ответчик, неоднократно продлевая установленные договором сроки, не произвел поставку товара, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 05.06.2018, 06.07.2018.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации в силу пункта 6.3 договора.

В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения в порядке пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязался поставить заказчику товар в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты.

Истец, в порядке пункта 6.3 и 6.4 договора, направил в адрес ответчика претензия № 91-08/18 от 07.08.2018 с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара, выплатить пени по договору и расторгнуть его в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Однако, указанную претензию ответчик оставил без ответчика.

Не исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного на условиях предоплаты товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара, не представлено, так же как и доказательств возврата внесенной истцом предоплаты в размере 798 089 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 4.1. договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 40 503,05 руб. за период с 17.04.2018 по 10.09.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Пени устанавливаются в размере 0,5% от цены настоящего договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию пеней ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, тем самым, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени или уменьшении ее размера, не имеется.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Указанная выше претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд установил факт существенного нарушения ответчиком срока поставки товара, поэтому требование истца в части расторжения договора поставки № 6-18 от 15.02.2018 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Звягина Владимира Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества "Меди" задолженность в размере 798 089 руб. – предварительная оплата, 40 503,05 руб. – пени за период с 17.04.2018 по 10.09.2018, а также 25 772 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор № 6-18 от 15.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.