Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А44-6494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6494/2021



31 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, офис 41н)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,

о взыскании 61 027,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее - истец, ООО «Проф-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее - ответчик, ООО «Домовенок») о взыскании 61 027,00 руб., в том числе: 38 677,00 руб. стоимости восстановительного ремонта произведенной внутренней отделки арендованных помещений, 22350,00 руб. стоимости поврежденного заливом имущества, 5000,00 руб. стоимости строительно-технической экспертизы, а также 12 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2441,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.03.2022.

Предварительное судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 04.05.2022.

Определением от 18.05.2022 производство по делу А44-6494/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до представления суду заключения эксперта.

ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 26.08.2022 представило экспертное заключение № 167, счет на оплату № 86 от 25.08.2022, акт выполненных работ №654 от 25.08.2022, подписки экспертов.

Определением от 29.08.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2022.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истец не уточняет исковые требования, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба определена в большем размере. Относительно пояснений ответчика о незаконной перепланировке спорного помещения указал на то, что истцом, какой либо перепланировки помещения не производилось, помещение принято в аренду в том виде, в котором оно находилось на момент залития. В связи с чем считает доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, обратил внимание суда на то, что подвальное помещение было перепланировано, в связи с чем не признает ущерб в части повреждений, причиненных непосредственно самому помещению, считает, что они должны быть меньше.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, пояснений не представило, ходатайств не заявило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между гр. ФИО1 и ООО «Проф-Сервис» был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м. кадастровый номер: 53:23:8100500:3384, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Попова, дом 4, корпус 1.

После подписания акта – приема передачи помещения, арендатором был осуществлен за свой счет косметический ремонт арендованного помещения.

Жилой дом по адресу: Великий Новгород, улица Попова, дом 4, корпус 1, с 01.08.2017 находится в ведении Управляющей компании ООО «ДОМОВЕНОК».

В период с 12.08.2021 по 13.08.2021 произошел залив арендуемого помещения, в результате чего были повреждены имущество, находящееся в спорном помещении и с само помещение.

Повреждения, полученные в результате залития, зафиксированы 17.08.2021, путем составления акта осмотра помещения с описанием причинённых повреждений в с участием представителя управляющей компании, данный акт был утверждён руководителем ООО «ДОМОВЕНОК».

На основании акта о заливе помещения, истцом заключен договор №082/1/21 от 23.08.2021 с ИП ФИО4 на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определение суммы материального ущерба. Работа экспертов оплачена на основании акта №34 от 17.09.2021 на сумму 5000,00 руб.

Актом экспертного исследования №082/16/21 от 15.09.2021 установлено:

- Причиной залива арендуемого помещения является неработоспособность отмостки и гидроизоляции фундамента жилого дома и неработоспособность (временной) дренажной системы жилого дома.

- Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, составляет 38 677,00 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 22 350,00 руб.

Считая ответчика лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества спорного дома, истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию №77 о возмещении вреда.

В ответе на претензию от 13.10.2022 ответчик отказался в возмещении вреда, ссылаясь на действия непреодолимой силы – сильные дожди в период затопления.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба имуществу и помещению подтверждается материалами дела, в том числе заключением, данным по результатам судебной экспертизой.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного суду ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» заключения эксперта №167 от 25.08.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Причиной залива помещения, имевшего место 12-13 августа 2021 года в помещении по адресу: <...>, кори. 1 явилось ненадлежащее содержание обслуживающей компанией общедомового имущества отмостки и фундаментов многоквартирного жилого дома.

2. Отмостка дома и гидроизоляция фундамента, при фактическом отсутствии в доме дренажной системы, в том числе в сложившихся условиях опасных явлений погоды (при превышении суточного объема выпавших осадков), не могут выполнять надлежащим образом свою функцию по отводу сточных вод, в том числе, при превышении единовременного объема выпавших осадков.

Ввиду недостаточности данных, установить экспертным путем какое количество воды могло попасть в спорное помещение через входную дверь, какое - через отмостку, какое - через пол подвального помещения, не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта помещения, в том числе, согласно акту осмотра, составленного ООО «Домовенок» от 17.08.2021 г., на дату залития составиляет, 43 709,99 руб.

Стоимость поврежденного имущества на дату залития составляет - 25 713,80 руб.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы по делу сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не заявлено, истцом не представлено уточнения исковых требований с учетом представленного экспертного заключения.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Исследования проведены на основании утвержденного ответчиком акта осмотра от 17.08.2021. Какие либо замечания относительно перепланировки помещения и исключения из акта каких-либо повреждений данные акты не содержат.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом, в обоснование требований о возмещении судебных издержек, представлены в материалы дела договор оказания юридически услуг от 20.10.2021, платежное поручение от 22.10.2021 №52 на сумму 10 440,00 руб. и платежное поручение от 22.10.2021 №51.

Согласно условиям договору оказания юридически услуг гр. ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «Проф-Сервис» (заказчик) услуги по представлению интересов Заказчика в урегулировании спора по возмещению вреда, вызванного заливом арендуемого помещения заказчика в досудебном и судебном порядке, организации проведения оценочной экспертизы причин залива с определением ущерба, составлению, подаче досудебных претензий и искового заявления, составлению ходатайств и жалоб, сбору юридически значимых документов и представительству в суде.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения ООО «Проф-Сервис» судебных издержек (оплата юридических услуг), учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы, принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (место рассмотрения спора), суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме 12 000,00 руб. являются разумным и обоснованным, в связи с чем, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с цены иска 61 027,00 руб. составляет 2441,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2441,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 №54.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2441,00 руб.

Также истцом понесены издержки по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №082/16/21 от 15.09.2021, на основании которого заявлены исковые требования, актом от №34 от 17.09.2021, платежным поручением №42 от 23.08.2021 (Т.1 л.д.24-44).

При рассмотрении данного требования суд исходит из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку выводы, сделанные в досудебном акте экспертного исследования, совпадают с выводами, данными экспертами по результатам судебной экспертизы, и цена иска определена на основании этого досудебного акта экспертного исследования, данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, офис 41н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>) 61 027,00 руб., в том числе: 38 677,00 руб. стоимости восстановительного ремонта произведенной внутренней отделки арендованных помещений, 22 350,00 руб. стоимости поврежденного заливом имущества, 5000,00 руб. стоимости строительно-технической экспертизы, а также 12 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2441,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова