Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-13510/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13510/2017
г. Краснодар
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 6108008020 , ОГРН 1116179000750), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисника Н.Н.) по делу № А53-13510/2017, установил следующее.

ООО «Земля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – компания) о признании права собственности на автомобиль КамА3 65117-010-62 (заводской номер ХТС651173В1229635), автомобиль КамА3 65117-010-62 (заводской номер ХТС651173В1229636), автомобиль КамА3 65117-010-62 (заводской номер ХТС651173В1229910), прицеп СЗАП-8357-02 (заводской номер X1W8357A0B0005436), прицеп СЗАП-8357-02 (заводской номер X1W83570B0005442) и прицеп СЗАП-8357-02 (заводской номер X1W8357A0B0005458; далее – спорное имущество).

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные в отзыве компании. ООО «Ростовагролизинг» не выплатило компании лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать истцу право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее в собственность. Компания не давала согласия лизингополучателю на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. Компания является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать от компании исполнить договор. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ООО «Ростовагролизинг», выразившемуся в уклонении от оплаты долга компании. Вывод о том, что истец выполнил условия, необходимые для получения права собственности на предметы лизинга, не обоснован.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовагролизинг» и компания заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2011 № 0112563. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

В свою очередь ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 07.08.2014 № 14/2083-03, по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в лизинг спорное имуществом.

Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2014 № 14/2083-03 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 357 140 рублей 60 копеек, выкупная стоимость лизингового имущества – 3030 рублей.

По акту приема-передачи ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) передало обществу объект лизинга.

Согласно пункту 10.1 общих условий договора при условии внесения сублизингополучателем всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Общество, полагая, что после внесения всех предусмотренных договором платежей приобрело право собственности на комбайны, обратилось в суд.

Суды обоснованно удовлетворили иск.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Кодекса).

Суды установили, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Компания не представила доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение компании права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Компания профессионально занимается деятельностью по передаче имущества в лизинг. Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.

Суды обоснованно указали, что исходя из содержания данного условия договора лизингодатель при его заключении выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга.

Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга компания документально не опровергла.

Довод о злоупотреблении правом со стороны соответчика и (или) истца в отношении компании не доказан. Обращаясь с иском, общество защищает свое законное право.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед компанией не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед обществом по передаче техники в собственность.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А53-13510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова