Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-36455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань дело № А65-36455/2017


Дата принятия решения – 17 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Победа», г. Казань к индивидуальным предпринимателям ФИО2, г. Казань и ФИО3, г. Казань о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – руководитель И.А. Найко и представитель ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ФИО2 и ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

с учетом произведенного истцом и принятого арбитражным судом уточнения цены иска товарищество собственников жилья «Победа», г. Казань (далее – товарищество; ТСЖ «Победа») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, г. Казань и ФИО3, г. Казань о взыскании 458 712 руб. 06 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным товариществом тарифам.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и их представители исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительным возражениям на иск, просили суд назначить повторную судебную экспертизу.

Представили истца возразили против назначения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 6 августа 2018 г. арбитражным судом объявлен перерыв до 10 августа 2018., о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики в равных долях являются собственниками нежилого помещения площадью 482, 2 кв.м. №№ 25-10, 30а, 31-33, 33а на первом этаже; №№ 1 и 2 на втором этаже; №№ 34 и 35 в дебаркадере; №№ 18, 22-26 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани. Об этом свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № 16/047/006/2016-1251 от 19.04.2016 и самими ответчиками данный факт не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Победа» на основании протокола общего собрания участников жилого домах № 1 от 20 апреля 2012 г. (том 1 л.д. 146-157).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обратился с иском в суд к ответчикам как к собственникам нежилых помещений в указанном доме о взыскании задолженности, возникшей за период с 1 ноября 2014 г. по 1 марта 2017 г. в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный период взыскания задолженности определен товариществом с учетом исключения периода, по которому истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (том 6, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной номе, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Непредставление платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Победа» в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма исх. № 43 от 07.05.2015, № 44 от 07.05.2015, № 55 от 16.03.2016, № 56 от 04.04.2016 с предложением заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиками данное предложение принято не было, подписанные со своей стороны договоры в адрес товарищества не направлялись.

Следовательно, в силу вышеприведенным правовых норм жилищного законодательства ответчики обязаны вносить плату за содержание общедомового имущества по тарифам, утвержденным органами управления товарищества собственников жилья.

Довод ответчиков относительно отсутствия у них статусов членов ТСЖ «Победа» подлежит отклонению как не исключающий обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере, утвержденном товариществом.

Как отмечено в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № АКПИ14-1391, принятым по результатам проверки соответствия закону Правил № 491, последние не освобождают товарищество собственников жилья от обязанности по оформлению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальной услуги с собственниками помещений не являющихся членами организации.

Указанное положение применимо и к собственникам нежилых помещений. В отношении ответчиков указанная обязанность истцом соблюдена, а соответствующие договоры не заключены по вине самих ответчиком. Отказ ответчиков от заключения договоров с товариществом не влечет за собой освобождение от обязанности по содержанию общедомового имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном решении, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; решения, принятые на общем собрании членов товарищества в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством; отсутствие членства в товариществе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии обязанности по внесению платы по тарифам, утвержденным товариществом, являются неправомерными и не могут быть положены арбитражным судом в основу принятого решения.

Возражения относительно необходимости расчета платы по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления в части, превышающем размеры тарифов, утвержденных ТСЖ «Победа», является необоснованным. В рассматриваемом случае ответчики указывают о необходимости применения как тарифов товарищества, так и тарифов органа местного самоуправления в зависимости от того, чей тариф является наименьшим. Такой подход является неверным и основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ применение размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, возможно лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом периоде 2014 г. – март 2017 г. размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 35 по проспекту Победы г. Казани утверждался на ежегодных собрания товарищества, подтверждением чему служат представленные арбитражному суду копии выписки из протоколов общего собрания членов ТСЖ «Победа» № 2 от 15.08.2013, № 3 от 28.02.2015, № 7 от 10.03.2016.

Несмотря на отсутствие ответчиков на собраниях, решения собраний относительно размера платы по содержанию общего имущества на текущий год являются для ответчиков обязательными. В данном случае такие решения не основаны на членстве в организации, а потому не могут расцениваться как нарушающие права ответчиков. При этом даже присутствие ответчиков на собраниях не могло повлиять на принятые собранием решения ввиду незначительности размера голосов, определяемого пропорционально к площади помещения, занимаемого предпринимателями (482, 2 кв.м. при общей площади жилого дома 2 568, 8 кв.м. согласно справке РГУП «Бюро технической инвентаризации» исх. № 410255 от 31.05.2016, то 1, л.д. 11).

Необходимо отметить, что ничтожными, если иное не предусмотрено законом, являются решения собрания, которые: противоречат основам правопорядка или нравственности; приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового образования; приняты при отсутствии необходимого кворума; приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение вывода о ничтожности решений ТСЖ «Победа» в части установления платы за содержание общедомового имущества. Таких доказательств в деле нет.

По остальным основаниям решения собрания товарищества являются оспоримыми, а их недействительность устанавливается судом по самостоятельному иску заинтересованного лица (статьи 181.3, 181.4 ГК РФ, пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решения товарищества в части установления размера платы за содержание общедомового имущества со стороны ответчиков не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны. Следовательно, отсутствуют основания для их непринятия в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому арбитражному делу.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010г.).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по внесению платы за содержание общедомового имущества рассчитана по тарифам, утвержденным товариществом за соответствующий период, и составляет 458 712 руб. 06 коп. за период с 1 ноября 2014 г. по март 2017 г. Согласно данному расчету, истцом исключена задолженность ответчиков с истекшим сроком исковой давности, вследствие чего отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Возражения ответчиков относительно завышенного тарифа на капитальный ремонт за 2017 г. в размере 5 руб. 85 коп. противоречат представленному расчету, произведенному истцом из расчета ставки в 5 руб.

Доводы ответчиков относительно различия в тарифах, установленных для собственника нежилого помещения ФИО6, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении иска. Действительно, согласно выписке из протокола № 6 от 20.08.2015 общим собранием принято решение об утверждении для ФИО6 тарифов с учетом мирового соглашения с указанным лицом. Для указанного лица установлен размер ежемесячной платы за управление, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт в размере 15 000 руб. с января 2015 г.

Для остальных собственников помещений размер тарифов с 01.08.2015 установлен согласно приведенной в протоколе таблице, с учетом которой ТСЖ «Победа» и произведено начисление платы предпринимателям ФИО2 и ФИО3.

Исходя из того, что размер платы установлен в сумме 15 000 руб. по нескольким статьям расходов, установить несение ФИО6 расходов в абсолютном денежном выражении в меньшем размере применительно к площади принадлежащего ей помещения по сравнению с остальными собственниками помещений, не возможно. Кроме того, исходя из толкования выписки из протокола внеочередного решения общего собрания № 6 от 20.08.2015, установление отдельного порядка начисления платы для ФИО6 должно производиться до принятия общим собранием собственников помещений ТСЖ «Победа» решения об утверждении тарифов на следующий период. Согласно выписке из протокола № 7 от 10.03.2016 об утверждении тарифов на 2016 г., отдельного порядка начисления платы для ФИО6 не установлено.

При этом правомерность установления тарифов для ФИО6 предметом настоящего спора не является; указанное решение общего собрания членов ТСЖ «Победа» по рассматриваемому признаку является оспоримым, а ответчиками в самостоятельном порядке оно не оспорено.

Утверждение тарифов для отдельного собственника не исключает правомерность удовлетворения требования к ответчикам, рассчитанного по установленным тарифам. Признание действий товарищества по установлению отдельных тарифов для ФИО6 незаконными может повлечь доначисление платы в отношении самой ФИО6, но ни как не уменьшение размера платы, установленной для остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для предпринимателей ФИО2 и ФИО3.

Возражая по иску, ответчики указывают о том, что нежилое помещение является изолированным, самостоятельным объектов, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, имеет отдельный обособленный вход, свои системы электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, отличные от домовой, и предназначенные только для этого помещения. Ответчики самостоятельно несут расходы по обслуживанию помещения на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

В связи с расхождением в понимании технической документации истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта нахождения помещений ответчика в качестве отдельного обособленного здания.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 807/07-3 от 29.05.2018 принадлежащие ответчикам нежилые помещения не являются обособленным (самостоятельным) зданием. Наличие отдельных систем инженерных коммуникаций, обеспечивающих возможность эксплуатации по назначению принадлежащих ответчикам нежилых помещений, независимых от систем инженерных коммуникаций жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, не установлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что нежилые помещения не являются обособленным (самостоятельным) зданием. Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются едиными.

Следовательно, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, обязаны нести общедомовые расходы наравне со всеми собственниками жилого дома № 35 по проспекту Победы города Казани.

Для дачи пояснений относительно возражений ответчиков о правомерности и обоснованности проведенной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который дал последовательные и аргументированные объяснения относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. Ссылка ответчиков на неточности в указанном экспертом количестве переданных томов дела не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения; такое указание является технической ошибкой (опечаткой), о чем указано и самим экспертом. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре жилого дома и спорного помещения ответчиков, включая коммуникации, и соответствуют фактическому техническому состоянию жилого дома и нежилого помещения. Как указано экспертом, о наличии единых коммуникаций свидетельствует как натурный осмотр, так и акт ввода дома в эксплуатацию. Электрические сети присоединены к ВРУ ТСЖ «Победа»; факт ввода кабеля ответчиков к ВРУ товарищества самими ответчиками также не отрицается. Системы теплоснабжения сконструированы таким образом, что трубы ответчиков меньшего диаметра подсоединены к трубе дома большего диаметра, а наличие отдельных договоров на обслуживание объекта ответчиков не может указывать о раздельности самого здания и нежилого помещения. Эксперт подтвердил, что энергосистемы ответчиков зависимы от системы энергоснабжения всего многоквартирного жилого дома.

Представленная ответчиками копия распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани № 884р от 02.07.2001 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством магазинов, встроено-пристроенных к жилому дому стр. № 6-17В по пр. Победы» не является доказательством функциональной самостоятельности спорного нежилого помещения. Во-первых, отсутствует акт о самостоятельном вводе в эксплуатацию этого помещения. Во-вторых, указанное распоряжение также указывает на то, что нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому. В-третьих, указанное распоряжение не является документом, свидетельствующим о технических характеристиках нежилых помещений по отношению ко всему многоквартирному жилому дому, и не может служить опровержением выводам судебной экспертизы.

Доказательств необоснованности и неправомерности, а также противоречивости выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Основания для назначения судом повторной экспертизы у суда не имеются, поскольку приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора. Помимо несогласия с выводами эксперта, каких-либо доказательств неправомерности экспертного заключения ответчиками не представлено. Доводы ответчика о том, что в выводах эксперта имеются явные недоработки, отсутствует объективная оценка, а выводы основаны на предположениях подлежат отклонению как необоснованные и голословные.

Экспертное заключение, по своему содержанию, является полным, выводы эксперта подробными и аргументированными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными истцом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию истца.

Изложенные ответчиком возражения сводятся к несогласию с самими результатами экспертизы, а не порядка ее проведения.

Отсутствие договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики пользуются услугами истца в силу расположения нежилых помещений в многоквартирном доме. Более того, как указывалось выше, отсутствие договоров вызвано бездействиями самих ответчиком по подписанию направленных проектов договоров.

Отсутствие договора между товариществом и собственниками нежилых помещений не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Должник не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Как было указано ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Таким образом, ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предъявленный истцом долг ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг за указанный период документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 № Ф06-33421/18 по делу № А57-8474/2017, от 02.03.2017 № Ф06-18449/2017 по делу № А65-22629/2015, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС17-4581.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих тр ебований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Победа» 458 712 руб. 06 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 12 174 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 42 911 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Победа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев