Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-66251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66251/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская коровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств 218 045 руб. 30 коп..

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 218 045 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки молока № 08/2022 от 27.09.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 361 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в том числе без проведения онлайн-заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, онлайн-заседание судом не проводится.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «АгриКо»» и ООО «Ильинская коровка» 27.09.2022 заключен договор №08/2022 поставки молока, согласно которого ООО «АгриКо» (поставщик) поставляет в адрес ООО «Ильинская коровка» (покупатель) молоко в, количестве и цене, устанавливаемых в приложениях и спецификациях к настоящему договору.

Доставка молока осуществляется транспортной компанией ООО «Агроменеджмент». Место передачи молока: <...> стр.8\3.

05.10.2022 в адрес покупателя была произведена поставка молока сырого в количестве 27 807 кг. На сумму 1 168 045 руб. 30 коп.

28.09.2022 покупателем произведена предоплата за поставляемое молоко в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.5 договора поставки оплата за молоко осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Стоимость молока, согласно условиям договора и приложению № 2 к договору составляет 34-50 руб./кг.

Как указывает истец, оплата за поставленное молоко была произведена ответчиком не полностью. На сегодняшний день задолженность ООО «Ильинская коровка» перед ООО «АгриКо» составляет 218 045 руб. 30 коп.

Сторонами 27.10.2022 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 27.10.2022, согласно которому ответчик фактически признал имеющуюся у него задолженность по договору в сумме 218 045 руб. 30 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика 27.10.2022 претензия, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением (п. 5.6 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 15.10.2022.

В связи с этим суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчику поставлено некачественное молоко, что подтверждается, по его мнению, протоколом испытаний № 6579.22 от 19.10.2022 и заключением № 6579.22 от 19.10.2022 (утверждено заведующим санитарно-эпидемиологическим отделения Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае).

При этом, факт поставки молока в объеме, указанном истцом ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в период рассмотрения дела направил в адрес истца уведомление от отказе от договора с указанием на некачественно поставленный товар.

Как следует из п. 3.3 договора, в случае несоответствия качества молока покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности. Поставщик обязан незамедлительно распорядиться забракованной партией молока. При отсутствии распоряжений поставщика, покупатель вправе возвратить забракованную партию молока поставщику за счет поставщика.

Доказательств уведомления поставщика о некачественной поставке молока ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора не представлены, материалы дела доказательств иного не содержат.

О том, что поставленный товар – молоко, был некачественным, истец узнал после получения уведомления о расторжении договора с претензией о некачественном молоке, которое было направлено в адрес ООО «Агрико» 13.01.2023.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на протокол испытаний № 6579.22 от 19.10.2022 и заключением № 6579.22 от 19.10.2022, утвержденное заведующим санитарно-эпидемиологическим отделения Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае, в котором сказано, что молоко не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира по перечисленным в заключении показателям.

Между тем, при подписании договора стороны в п.2.1 предусмотрели, что поставка молока производится в соответствии со спецификацией качества поставляемого молока (приложение 3) к настоящему договору. В свою очередь п. 2 спецификации предусмотрено, что по физико-химическим показателям молоко должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком исследование и заключение по результатам отбора проб проводились по тем физико-химическим показателям молока, которые не были предусмотрены сторонами для проверки качества молока при его поставке, а именно: по показателями массовой доли следующих кислот - арахиновой, бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, линоленовой, масляной, миристиновой, меристолиновой, олеиновой, пальмитиновой, стеариновой.

Из предусмотренных сторонами показателей качества молока, подлежащих проверке по настоящему договору, проверка проведена по массовой доле белка, массовой доле жира и плотности, выявленные показатели которых являются согласно исследованию допустимыми, молоко соответствует заявленному качеству.

Кроме того, ответчиком не представлен протокол отбора проб продукции, в котором указывается дата, время отбора, номер партии, наименование поставщика и покупателя, код пробы, условия хранения, в чьем присутствии отобраны пробы, подписи участвующих в отборе лиц, в т.ч. представителя поставщика и другие обязательные реквизиты.

Согласно протоколу испытаний, проба была доставлена в испытательный лабораторный центр 06.10.2022, в то время как протокол испытаний и заключение составлено 19.10.2022, то есть спустя 13 дней, после даты отбора проб.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки ответчику некачественного товара ответчиком не доказан. Кроме того, ответчиком не соблюдён предусмотренный п. 3.3 договора порядок уведомления поставщика о получении товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара в адрес ответчика доказан, ответчик возражений относительно факта поставки товара не выразил.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильинская коровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 045 руб. 30 коп. долга,7 361 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина