Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А05-3668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3668/2025
г. Архангельск
04 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 24, 26 июня 2025 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к Вельскому городскому потребительскому обществу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 42)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Вельскому городскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Общество) об установлении безвозмездного бессрочного сервитута на принадлежащее ответчику  нежилое помещение 2Н (лестничная клетка и лестница) площадью 9,9 кв.м. в здании с  кадастровым номером 29:01:190136:228, расположенном по адресу: <...>, ведущее в помещение истца с кадастровым номером 29:01:190136:222 на втором этаже здания с кадастровым номером 29:01:190136:103, расположенного по адресу: <...> для осуществления прохода в указанное помещение истца на условиях, изложенных  в проекте соглашения об установлении сервитута.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об их уточнении (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве  на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, к веб-конференции, организованной по его ходатайству в целях участия в судебном заседании, не присоединился, о причинах невозможности участия в судебном заседания посредством онлайн-заседания, не известил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской от 02.05.2023 из Единого государственного реестра недвижимости Отделению на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 29:01:190136:222 общей площадью 198,3 кв. м., расположенное  на втором этаже здания с кадастровым номером 29:01:190136:103 по адресу: <...>. Право Отделения зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2022. В туже дату зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Из технической документации на помещение истца (технический паспорт на нежилое помещение на 2-м этаже административного здания в доме 2 корпус 2 по ул. 1 Мая, подготовленном по состоянию на 19.11.2012) и на здание с кадастровым номером 29:01:190136:103 (технический паспорт на здание ООО "Диал-Север" и Пенсионного фонда, составленный по состоянию на 29.03.2007)  усматривается, что помещение истца включает в себя все помещения второго этажа здания.

Здание с кадастровым номером 29:01:190136:103 является соседним и непосредственно примыкает к зданию с  кадастровым номером 29:01:190136:228, расположенном по адресу: <...>, которое также является двухэтажным и согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2024 принадлежит на праве собственности Обществу (дата государственной регистрации права 06.05.2006).

На здание по адресу: <...> имеется технический паспорт на здание филиала рынка, составленный по состоянию на 05.08.2006.

Из технических документов на помещение истца и на оба  здания усматривается, что доступ (вход) в помещение истца осуществляется посредством внешней лестницы, которая входит в состав помещений здания кадастровым номером 29:01:190136:228, принадлежащего ответчику, и обозначена в техническом паспорте от 05.08.2006  как помещение второго этажа - лестничная клетка площадью 12,2 кв.м. При этом через указанную лестницу осуществляется доступ исключительно в  помещение истца, для доступа в какие-либо иные помещения (кроме помещения тамбура) данная лестница не служит.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец в целях доступа в свое помещение длительное время (с 2009 года) на условиях аренды использовал помещение общей площадью 12,8 кв.м. расположенное в здании ответчика и являющееся тамбуром площадью 2,9 кв.м. и лестничной клеткой площадью 9,9 кв.м.

Так, в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в отношении указанных помещений между сторонами действовал государственный контракт от 06.02.2025 № 54 аренды недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что с другой своей стороны здание с кадастровым номером 29:01:190136:103 является соседним и непосредственно примыкает к зданию с  кадастровым номером 29:01:190136:102, расположенном по адресу: г.Вельск, ул.1 Мая, д.4, которое также является двухэтажным и согласно свидетельству от 06.05.2006 серия 29 АЕ № 066346 о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности Обществу.

На здание по адресу: г.Вельск, ул.1 Мая, д.4 имеется технический паспорт на здание магазина № 15, составленный по состоянию на 05.08.2005.

Из объяснений сторон и технической документации на здания и помещения следует, что в помещения истца также имеется доступ через помещение лестничной клетки  на втором этаже здания ответчика по ул.1 Мая, д.4. Данный доступ в настоящее время не используется.

Ссылаясь на отсутствие иного доступа в свое помещение, иначе как по лестнице в здании ответчика, и на несоответствие законодательству сложившегося между сторонами режима пользования лестницей ответчика (на условиях аренды), поскольку он  влечёт необоснованное расходование бюджетных средств, истец предъявил в арбитражный суд требование об обременении помещения Общества сервитутом.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что условия для установления сервитута отсутствуют,  препятствий со стороны ответчика к доступу истцу к его помещения не имеется; установление режима  бесплатного пользования помещениями будет являться нарушением прав Общества.

 Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему недвижимому имуществу.

Как следует из материалов дела  на момент рассмотрения спора истцу обеспечен доступ в его помещения посредством лестницы в здании ответчика, в отношении которой заявлено требование об установлении сервитута.

До 31.03.2025 отношения сторон по поводу предоставления истцу прав пользования лестницей были урегулированы соглашениями об аренде. По окончании срока действия государственного контракта от 06.02.2025 № 54 Отделение продолжает пользование помещением лестницы без договора (соглашения).

Доказательств препятствий со стороны Общества в пользовании истцом указанной лестницей, в том числе в период по окончании договорных отношений сторон,  не имеется.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что новый контракт в отношении лестницы на условиях аренды не заключается сторонами в связи с позицией истца, который полагает, что урегулирование отношений по поводу использования лестницы на условиях аренды является неправомерным, поскольку, по его мнению, это влечет необоснованное расходование бюджетных средств. Кроме того, истец полагает, что лестница, как  вспомогательное помещение, не имеет самостоятельного назначения и не может являться предметом договора аренды.

Суд не находит оснований согласиться с указанной позицией истца.

В данном случае лестница площадью 9,9 кв.м, в отношении которой заявлено требование об установлении сервитута, является доступом также в помещение тамбура площадью 2,9 кв.м, который также являлся предметом соглашений об аренде, заключаемых сторонами с 2009 года.

Кроме того, на взгляд суда, в данном случае принципиальная позиция истца состоит не в том, чтобы изменить сложившийся между сторонами порядок пользования помещением лестницы  (с аренды на сервитут), а получить право бесплатного пользования этим помещением.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого.

Таким образом, по общему правилу, у лица, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу, имеется право на получение платы за установление сервитута.

При наличии оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимого имущества.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае истец просит обременить помещение ответчика сервитутом на бесплатной основе, при этом цель установления сервитута, а, следовательно, и характер и интенсивность использования лестницы истцом, соответствуют целям получения помещения и его использования на условиях  аренды, которые ранее существовали между сторонами.

Доводы истца в обоснование бесплатности сервитута сводятся к отсутствию у помещения лестницы самостоятельного назначения. Вместе с тем такое функциональное назначение помещения лестницы не свидетельствует о том, что собственник этого помещения не вправе получать соразмерную плату за сервитут в отношении такого объекта.

С учетом изложенного, поскольку требования истца направлены исключительно на получение права ограниченного пользования помещением лестницы на безвозмездной основе, ответчик на установления сервитута на таких условиях не согласен, а ходатайств о назначении экспертизы в целях установления платы за сервитут истцом не заявлено,  в удовлетворении иска  суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева