Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-35369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35369/2019
г. Челябинск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 на Передовом", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Н", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 76 886 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 Передовом", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Н", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 в размере 200 770 руб. 00 коп. (л.д.3-6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с май 2018, август 2018 в размере 76 886 руб. 86 коп. (л.д.121).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на полную оплату задолженности, а так же на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обращает внимание суда, что с 01.06.2015 по 31.12.2017 прекращено производство по делу № А76-23248/2018 по тому же помещению (л.д.57)

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ произошла смена наименования истца с ООО «ЖЭУ-2» на ООО «ЖЭУ-2 на Передовом».

Судом определил истцом по делу считать ООО «ЖЭУ-2 на Передовом».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представил.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 на Передовом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 (л.д.23-26).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 573,6 кв.м. расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22)

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу <...>.

В указанный период истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД (л.д. 9).

Ответчик, являясь собственником указанного помещения, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем,

образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 9 584 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период май 2018, август 2018 в размере 76 886 руб. 86 коп.

Доказательств управления домом другой организацией ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного

нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 года уже была взыскана задолженность в рамках дела № А76-23248/2018, а так же за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 № 72 на сумму 35 105 руб. 79 коп., от 21.01.2019 № 36 на сумму 79 170 руб. 92 коп., от 22.02.2019 № 104 на сумму 35 665 руб. 78 коп., от 20.03.2019 № 189 на сумму 35 270 руб. 77 коп., от 22.04.2019 № 270 на сумму 44 763 руб. 24 коп. от 21.05.2019 № 337 на сумму 35 318 руб. 03 коп. (л.д.41-46).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что задолженность образовалась в связи с неоплатой счетов выставленных в мае и в августе 2018 года, в остальной части оплаты истцом учтены, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (аудиозапись судебного заседания от 17.08.2020).

Ответчик относительно задолженности за май, август 2018 года возражений, доказательств оплаты не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в размере 76 886 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 76 886 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 075 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 682 от 19.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 7 015 руб. (л.д.7)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075 руб. 00 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 940 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Базис-Н», в пользу истца, ООО «ЖЭУ-2 на Передовом», задолженность в размере 76 886 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 075 руб. 00 коп..

Вернуть истцу ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.