Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-58838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58838/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58838/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании начисленной и удержанной неустойки по контракту неправомерной, а также взыскании задолженности в сумме 391 317 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 05.12.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о признании начисленной и удержанной неустойки по контракту неправомерной, а также взыскании задолженности в сумме 391 317 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие



рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела не заявили, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили (п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу), суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ» (далее – Застройщик, Истец) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – Инвестор, Ответчик) заключен государственный инвестиционный контракт от 15.03.2021 № 67/2021- ГК/И (ИКЗ 212666208106666700100100060036810412) (далее - Контракт).

Указанный контракт составлен на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Сысерти Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта Инвестор поручает и обязуется оплатить строительство Объекта, указанного в п. 1.2. настоящего контракта, а Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и Описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать Объект Инвестору.



В силу п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 15 753 540,00 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Контракта ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 01.05.2022 года.

Истец указывает, что в связи с существенным изменением экономической ситуацией в России и в мире, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID- 19, и принятием Президентом РФ В.В. Путиным решения о проведении специальной военной операции, ООО «Жилые Кварталы» столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы, которые выразились в проблемах с логистикой строительных материалов, а также полной остановкой поставок некоторых строительных материалов в Российскую Федерацию и их дефицитом на внутреннем Российском рынке. Стоимость части строительных материалов увеличилась на 300-400% по сравнению со стоимостью, которая была заложена при составлении Сметы и заключении государственного инвестиционного контракта. Повышение ключевой ставки Центральным Банком РФ до 20% также выразилось в негативных последствиях на стоимость строительных материалов, стоимость выполнения работ строительными бригадами и смещением сроков поставки.

В связи с изложенным истец нарушил предусмотренный контрактом срок ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию на 92 дня.

При подписании Акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности – квартир ответчик включил в Приложение к Акту приема-передачи условие об удержании неустойки в одностороннем порядке при проведении окончательного расчета с истцом. Так, согласно представленному расчету, за просрочку исполнения обязательств истцом на 92 дня ответчик удерживает из причитающейся к выплате сумме сумму неустойки в размере 391 317 рублей 93 коп.

Между тем с начисленной и удержанной неустойкой истец не согласен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о признании неправомерным начисление и удержание ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному инвестиционному контракту № 67/2021-ГК/И от 15.03.2021 в размере 391 317 рублей 93 коп., а также взысканием денежных средств в размере 391 317 рублей 93 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и



одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что при подписании Акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности – квартир ответчик включил в Приложение к Акту приема-передачи условие об удержании неустойки в одностороннем порядке при проведении окончательного расчета с истцом. Так, согласно представленному расчету, за просрочку исполнения обязательств истцом на 92 дня ответчик удержал из причитающейся к выплате сумме сумму неустойки в размере 391 317 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Инвестор направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для списания спорной суммы неустойки за период 2022 года исходя из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

С учетом цены контракта 15 753 540 руб. 00 коп., сумма неустойки 391 317 руб. 93 коп., не превысила 5%.



Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной за период 2022 штрафа не превышает 5% цены контракта, Контракт ответчиком исполнен в 2022 году в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи подписанными сторонами, спорная неустойка (штраф) подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для списания спорной суммы неустойки за период 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 391 317 руб. 93 коп., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о признании неправомерным начисление и удержание ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному инвестиционному контракту № 67/2021-ГК/И от 15.03.2021, судом отказано, поскольку самостоятельного правового значения указанное требование не имеет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также отмечает, за неимущественное требование, государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 391 317 руб. 93 коп.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 826 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна