Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-57160/2018

4027/2018-514889(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57160/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВИКОМ" (адрес: Россия 613040, г. КИРОВО-ЧЕПЕЦК, КИРОВСКАЯ обл, ул. ПЕРВОМАЙСКАЯ; Россия 610017, ФИО2, Горького 5, оф 703, ОГРН: <***>);

ответчик: СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" (адрес: Россия 191123, <...> а/я 180; Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 123242, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 204 895 руб. 27 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивиком" (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – Ответчик, Союз) о взыскании – 185 555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 19 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 13.03.2018, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России,

действовавшей в соответствующий период, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты.

Стороны не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что являлся членом Союза (первый абзац искового заявления), имел выданное Союзом свидетельство о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также указывает, что им были перечислены денежные средства в адрес Союза с указанием назначения платежа – в компенсационный фонд, членские взносы, вступительный взнос.

Полагает, что поскольку в едином реестре членов саморегулируемых организаций сведения об Истце отсутствуют, а также поскольку взнос в компенсационный фонд вносился в рассрочку, Истец не состоял в членах Союза, просит взыскать уплаченные суммы как неосновательное обогащение, также начислил на них проценты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле неосновательности получения денежных средств не усматривается. Денежные средства были перечислены с конкретным назначением платежа. Также из материалов дела не следует, что Истец не являлся членом Союза. Напротив, Истец сам указывает в исковом заявлении, что являлся членом Союза, что подтверждается выданным свидетельством о допуске. Суд полагает, что членство в саморегулируемой организации возникает на основании решения о принятии в члены; само по себе ненаправление Союзом сведений в единый реестр членов СРО не влечет такого последствия, как признание организации не состоящей в членах СРО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.