Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-16142/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года


Дело № А33-16142/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ответчик) о взыскании:

1. компенсации за случай нарушения (абз. 1 ст. 1301 ГК РФ)  исключительного права на доведение фотографического произведения «Севастополь №8 (ID:1662)» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в размере 60 000 рублей;

2. компенсации за случай нарушения (абз.1 ст. 1301 ГК РФ) исключительного права на доведение фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в размере 60 000 рублей;

3. компенсации за случай нарушения (абз.1 ст. 1301 ГК РФ) исключительного права на доведение фотографического произведения «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аирпано».

11 августа 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аирпано» является правообладателем фотографических произведений «Севастополь №8», «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» (произведения). Произведения представляют собой плоские проекции сферических панорам (панорамы 360°), созданных из нескольких последовательно снятых фотографий.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения  в группе «Туристическое Агентство «Рюкзак» (https://vk.com/rukzak_arena; статический адрес – https://vk.com/club89431294_477; идентификационный номер – 89431294) в социальной сети «Вконтакте» в публикации (https://vk.com/wall-89431294_477.

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20250311065209/https://vk.com/wall-89431294_477.

ООО «Аирпано» является правообладателем произведения на основании следующих договоров: лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 г.; договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 г. на выполнение работ по сборке панорам.

Для подтверждения наличия у ООО «Аирпано» исключительных прав на рассматриваемое произведение истцом представлены: лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 г. договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 г. на выполнение работ по сборке панорам (распечатаны стр. 1-12 и 66 как имеющие отношение к делу; полностью договор приобщен на CD-диске в формате pdf; Произведение указано на стр. 10); полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего);  один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО “Аирпано” по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014 г. на основе которых было создано Произведение; ссылка на первую публикацию произведения в 3D-формате (т.е. в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360°): https://www.airpano.ru/360photo/crimea/?spot=5&ath;=-452.60&atv;=1.83&fov;=111.96; скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D-формате (т.е. в виде фотографии), размещенной по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=3424, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена. На таких скриншотах указана информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридического лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещенные в «подвале» сайта, на котором осуществлена публикация).

Между правообладателем ООО «Аирпано» (учредитель управления) и истцом ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/rukzak_arena, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https:// rukzak69.com.

Истцом установлено, что на странице группы «Туристическое Агентство «Рюкзак» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/rukzak_arena (группа) в разделе «Подробная информация» ( https://vk.com/rukzak_arena?w=club89431294) размещена ссылка на сайт «Туристическое Агентство «Рюкзак». При этом на каждой странице сайта находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход на страницу «Рюкзак Норильский» https://vk.com/rukzaknrs в социальной сети «Вконтакте», содержащую в разделе «Подробная информация» ссылку «Место работы», по которой осуществляется переход в группу.

В разделе сайта «Политика конфиденциальности» (https://www.rukzak69.com/templates/tour/images/policy.pdf) содержатся наименование ООО «Пересвет», что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети интернет, в том числе порядок размещения на таком сайте.

По мнению истца, нарушение допущено в группе https://vk.com/rukzak_arena в социальной сети «Вконтакте», которая фактически принадлежит ответчику как владельцу сайта https://www.rukzak69.com/.

12 марта 2025 года истцом в адрес ответчика Почтой России и электронной направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- отсутствие подтверждения исключительных прав;

- истец не доказал, что является правообладателем фотографических произведений «Севастополь № 8 (ID:1662)», «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» и «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)»;

- истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал фотографические произведения, которые размещены на сайте https://www.airpano.ru/, правообладателем которого является ООО «Аирпано» (ОГРН: <***>). Из представленных Истцом доказательств невозможно установить, кто первый использовал спорные фотографические произведения. Согласно представленным истцом скриншотам страницы ВКонтакте (https://vk.com/wall-89431294_477), которые ответчик не признает как относимые и допустимые доказательства по основаниям изложенным ниже, дата размещения спорных фотографических произведений в интернет - сообществе «Рюкзак» январь 2016, тогда как представленный истцом договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 (договор доверительного управления) датирован 24.01.2024;

- нарушение порядка подтверждения факта нарушения;

- отсутствие у истца права требования компенсации за нарушение исключительных прав нарушения исключительного права на произведение;

- недоказанность размера заявленной истцом компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому общество поддержало позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлена охрана законом интеллектуальной собственности.

Во исполнение данной нормы права статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведений науки, литературы, искусства.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав признаны произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Так, пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в том числе такой способ использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, как доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления № 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Так, при толковании договора доверительного управления № ДУ-240124-1 от 24.01.2024 г. в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что передача прав в управление включает в себя и право на их защиту всеми не противоречащими закону способами, в том числе путем предъявления исков о взыскании компенсации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор доверительного не прошел обязательную государственную регистрацию в Роспатенте, отклонена судом.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ и пункту 2 статьи 1232 ГК РФ лицензионные договоры на право использования фотографических произведений заключаются в простой письменной форме и не требуют государственной регистрации.

Данное правило в полной мере относится и к договорам о распоряжении исключительным правом иным способом, включая договор доверительного управления, поскольку сам объект авторского права (фотографическое произведение) государственной регистрации не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 г. договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 г. на выполнение работ по сборке панорам (распечатаны стр. 1-12 и 66 как имеющие отношение к делу; полностью договор приобщен на CD-диске в формате pdf; Произведение указано на стр. 10); полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего);  один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014 г. на основе которых было создано Произведение; ссылка на первую публикацию произведения в 3D-формате (т.е. в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360°): https://www.airpano.ru/360photo/crimea/?spot=5&ath;=-452.60&atv;=1.83&fov;=111.96; скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D-формате (т.е. в виде фотографии), размещенной по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=3424, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена, суд пришел к выводу о доказанности фактов наличия у ФИО1 правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ООО «Аирпано». Доводы ответчика в данной части отклонены судом.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения  в группе «Туристическое Агентство «Рюкзак» (https://vk.com/rukzak_arena; статический адрес – https://vk.com/club89431294_477; идентификационный номер – 89431294) в социальной сети «Вконтакте» в публикации (https://vk.com/wall-89431294_477.

Иск предъявлен к ООО «Пересвет» на основании того, что именно это юридическое лицо является выгодополучателем и фактическим владельцем группы Туристическое агентство «Рюкзак» (https://vk.com/rukzak_arena) в социальной сети «Вконтакте», в которой было допущено нарушение авторских прав.

Данный факт подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных в исковом заявлении: на странице группы в разделе «Подробная информация» размещена ссылка на сайт «Туристическое агенство Рюкзак» (https://www.rukzak69.com/). На страницах указанного сайта, в свою очередь, содержится ссылка на связанную группу в социальной сети «Вконтакте», а в разделе сайта «Политика конфиденциальности» (https://www.rukzak69.com/templates/tour/images/policy.pdf) содержатся сведения об ООО «Пересвет» (наименование), что прямо указывает на то, что именно ответчик является владельцем сайта и, следовательно, бенефициаром связанной с ним группы.

Наличие на сайте ссылок на сообщества в социальных сетях является достаточным основанием для вывода о том, что данные сообщества фактически принадлежат владельцу сайта и администрируются в его интересах.

Факт доведения произведений до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации.

Утверждение ответчика о недопустимости представления скриншотов в качестве средства доказывания без их заверения нотариусом основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишает доказательства их доказательственной силы.

Истец для фиксации допущенного ответчиком нарушения воспользовался сервисом по просмотру истории веб-страниц и предоставил суду в исковом заявлении ссылку на архивную копию нарушения:

https://web.archive.org/web/20250311065209/https://vk.com/wall-89431294_477.

Кроме того, к исковому заявлению приобщен носитель с видеофиксацией оспариваемых ответчиком нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, следует, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата не свидетельствует о том, что такой результат создан не творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать выбор экспозиции, ракурса, освещения, настройку оборудования, а также последующую обработку.

Спорные произведения представляют собой плоские проекции сферических панорам (панорам 360°), созданных из нескольких последовательно снятых и творчески обработанных фотографий, что подтверждается договорами № 003 от 20.09.2014 г. и № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 г. и свидетельствует о сложном творческом процессе их создания.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих презумпцию творческого характера создания произведений.

Истец установил, что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/rukzak_arena, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https:// rukzak69.com.

Истцом установлено, что на странице группы «Туристическое Агентство «Рюкзак» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/rukzak_arena (группа) в разделе «Подробная информация» ( https://vk.com/rukzak_arena?w=club89431294) размещена ссылка на сайт «Туристическое Агентство «Рюкзак». При этом на каждой странице сайта находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход на страницу «Рюкзак Норильский» https://vk.com/rukzaknrs в социальной сети «Вконтакте», содержащую в разделе «Подробная информация» ссылку «Место работы», по которой осуществляется переход в группу.

В разделе сайта «Политика конфиденциальности» (https://www.rukzak69.com/templates/tour/images/policy.pdf) содержатся наименование ООО «Пересвет», что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети интернет, в том числе порядок размещения на таком сайте.

По мнению истца, нарушение допущено в группе https://vk.com/rukzak_arena в социальной сети «Вконтакте», которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта https://www.rukzak69.com/.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец рассчитал компенсацию за доведение каждого фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя на основании пп. 3 статьи 1301 ГК РФ (30 000 руб. цена по лицензионному договору х 2).

Исходя из этого, размер компенсации рассчитан на основании положений пп. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 56 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 не влечет за собой безусловную необходимость снижать размер компенсации, заявленный истцом.

Суд не вправе снижать размер компенсации, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже установленного законом размера. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что использование фотографического произведения, права на который принадлежит автору, с нарушением этих прав не являлось частью предпринимательской деятельности ответчика.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

На основании пунктов 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что использование произведений в отсутствие согласия правообладателя подтверждено материалами дела, а также статус сторон спора, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, разъяснений и правовых подходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец рассчитал компенсацию за доведение фотографических произведений до всеобщего сведения без согласия правообладателя на основании пп. 3 статьи 1301 ГК РФ (3 х (30 000 руб. цена по лицензионному договору х 2)), суд полагает правомерным начисление компенсации в заявленном размере - 180 000 руб.

Ответчиком не обоснована и не доказана меньшая стоимость права, примененная в расчете истцом для определения размера компенсации, а также отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ей исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 180 000 руб. компенсации за 3 фотографических произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 руб. компенсации, взыскать 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

И.С. Нечаева