Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А69-3959/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«25» апреля 2025 года.

Дело № А69-3959/2024

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ул. Кочетова, д. 53, корп. А, г. Кызыл, Республика тыва ИНН (1701009317) ОГРН (1021700516386),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзун-Хемчикский ММЦ» Тыва Респ, Кызыл г, ФИО2 <...>; ул. ЛЕНИНА, д. 74 , корп. Б, ГОРОД ЧАДАН, ДЗУН-ХЕМЧИКСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (170100130152; 1709001800) ОГРН (304170109800149; 1021700624440)

о признании соглашения № 1 о расторжении контракта № 3017 от 29.08.2023, заключенного 27.12.2023 между ГБУЗ РТ» Дзун-Хемчикский ММЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024, служебное удостоверение ТО № 370745 от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Тыва в интересах Республики Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, предприниматель), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзун-Хемчикский ММЦ» (далее – ответчик-2, ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ») о признании соглашения № 1 о расторжении контракта № 3017 от 29.08.2023, заключенного 27.12.2023 между ГБУЗ РТ» Дзун-Хемчикский ММЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ответчики. От ответчика – ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ», поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в котором изложены основания несогласия с требованиями истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» и предпринимателя выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установлено, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ 03.11.2023 между ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2023 N 3017 на поставку продуктов питания в 2023 году.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что  товар поставляется Заказчику/Получателям партиями по заявке 1 раз в месяц в течение 10 календарных дней до 31.12.2023 г в соответствии с условиями настоящего контракта. Заявка направляется Поставщику через электронную почту или по телефону. Количество Товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом.

Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: республика Тыва, <...> с 08:00 – 16:20, обед 12:00 – 13:00, ПН-ПТ (п. 3.2. контракта).

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям контракта, срок поставки товара установлен следующим образом: с даты получения от Заказчика заявки товара по наименованию, в количестве, предприниматель обязан обеспечить поступление товара в сроки, установленные сторонами. Приёмка товара оформляются приёмо-сдаточными документами: акт сдачи-приемки товара в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон), подписанный со стороны Поставщика и копии товарных накладных по форме N ТОРГ-12, подписанных Получателями и заверенные печатью Поставщика (при наличии печати).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 61 151,89 рублей.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного 27.12.2023 сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении государственного контракта от 29.08.2023 N 3017 на поставку продуктов в 2023 г, из условий которого следует, что на дату расторжения контракта Поставщиком поставлен товар на сумму 11 550, 00 копеек. Товар принят и оплачен Заказчиком в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 49601,89 рублей стороны прекращают и стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания настоящего соглашения, и не имеют претензии друг другу.

Посчитав, что сторонами при заключении соглашения о расторжении контракта не соблюдено условие п. 11.5 контракта, предусматривающее, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, и указанное не соответствует требованиям действующего законодательства, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 30 ГК РФ, Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокурор просит признать заключённое между ответчиками соглашение от 27.12.2023 № 1 о расторжении к госконтракту от 29.08.2023 N 3017 по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В своём требовании прокурор указывает, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил условия контракта, а ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» неправомерно расторгло контракт с ним по обоюдному соглашению сторон.

Из отзыва на исковое заявление учреждения следует что, в случае принятия Медцентром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта наступают неблагоприятные последствия для сторон контракта, предусмотренные ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Прокурор полагает, что в данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи, с чем на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и что соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» в отзыве и пояснениях указывает и полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения контрагентом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ответчики указывают, что наличие доказательств частичного выполнения предпринимателем своих обязательств по государственному контракту и продолжение его активных действий для осуществления поставки товара в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (звонки, переговоры) свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности. Тем самым поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в рамках 2023 года.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствие и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика:

1) поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, контракт частично исполнен.

2) поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Суд полагает, что у ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Недопоставка товара по договору не свидетельствует о несоответствии товара или поставщика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Недопоставка товара не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений для целей применения ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 74 дает разъяснения, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае у учреждения не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заключенное Соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования.

Следовательно, отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для признания соглашения от 27.12.2023 № 1 к госконтракту № 3017 от 29.08.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА о признании соглашения № 1 «О расторжении контракта № 3017» от 29.08.2023, заключенного 27.12.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дзун-Хемчикский ММЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак