Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А08-12024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12024/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области, КФХ "Рассвет"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от Прокуратуры Белгородской области: ФИО3, удостоверение;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 285 руб. 62 коп.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Белгородской области.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КФХ "Рассвет".

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области.

Истец, третьи лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области, КФХ "Рассвет" не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон и руководствуясь статей 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей ответчика и Прокуратуры Белгородской области, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 127 от 14.01.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021".

Истец указывает, что не располагает оригиналом договора, как и не располагает никакими другими документами, которые достоверно подтверждали бы существование этого обязательства. Со времени, когда указанный платеж был осуществлён, истец не получил какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, между сторонами отсутствуют реальные отношения аренды.

04.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в размере 3 300 000 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и их размер, истец, при взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Представитель ответчика в представленных возражениях указывал, что между истцом и ответчиком присутствуют договорные отношения. Так истцом в назначении платежа указано "Оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021", при этом данное указание является ошибочным, а денежные средства перечислялись по договору аренды земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020.

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (помещение), указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 (актом приема-передачи) истцу передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 138 900 кв.м, с кадастровым номером 31:05:1917002:48, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район;

- нежилое здание площадью 1 497,8 кв.м, с кадастровым номером 31:05:1917002:49, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, на земельном участке с кадастровым номером 31:05:1917002:48.

Согласно п.3.1 договора стоимость арендной платы за пользование имуществом, указанном в приложении № 1, за весь срок аренды составляет 3 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2020, и действует до 31.12.2020 (п.6.1 договора).

Также ответчик указывает, что данный договор, а также акты к договору были направлены истцу для подписания, путем услугами Major Express, в обоснование представил накладную 1398043362, опись вложения и сведения о состоянии доставки, согласно которой груз доставлен из Белгорода в Екатеринбург 14.08.2020 в 15:05, получено ФИО4.

Однако, как указывает ответчик, истцом указанные документы ответчику не возвращены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений (статья 65 АПК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов, истцом не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Доказательств, что представленный договор оспорен, признан недействительным, в материалы дела также не представлено.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в филиале "АТБ" ПАО в г. Екатеринбург документов, указанных в назначении платежа в платежном поручении от 14.01.2021 №127, а также сведений и документов о подтверждении назначения платежа по указанному платежному поручению.

В ответ на запрос суда банк сообщил, что ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" в период с 01.01.2021 по 01.02.2021 договор аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021 не представлял.

Поскольку истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению), т.е. отсутствуют признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова