Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А44-3937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2022 года

Дело №

А44-3937/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А44-3937/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Шелонская улица, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявление удовлетворено, при этом рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что она передала конкурсному управляющему имеющуюся у нее документацию, а остальные документы были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем у нее отсутствует фактическая возможность их передать.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным освобождение от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и ФИО4, также последовательно являвшихся руководителями должника.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась с учетом уточнения на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в виде дорожной техники общей стоимостью 50 000 000 руб. (трех бульдозеров CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационные номера CAT00D6RCSSS00473, CAT00D6RCSSS00447, CAT00D6RJSSS00447).

Как установлено судами, руководителями должника и его единственными участниками последовательно являлись ФИО4 в период с 07.04.2017 по 04.10.2017, ФИО1 в период с 04.10.2017 по 16.03.2018 и ФИО3 в период с 16.03.2018 по 13.03.2019.

При этом суды установили, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3 как руководителе Общества на основании его заявления, право распоряжения денежными средствами должника ФИО3 в 2018 году согласно банковской карточке не передавалось и денежными средствами до открытия конкурсного производства распоряжалась ФИО1

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника и участия в его финансово-хозяйственной деятельности не принимал, а фактически руководителем Общества являлась ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае определением от 11.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий обратилась к ФИО1 с требованием передать ей имущество должника в виде дорожной техники (трех бульдозеров) общей стоимостью 50 000 000 руб.

Поскольку названное имущество не было передано конкурсному управляющему, она обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО1 передать указанную дорожную технику.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по названному заявлению конкурсного прекращено, поскольку определением от 11.06.2019 у ФИО1 уже были истребованы принадлежащее должнику имущество без указания конкретного перечня, в связи с чем вопрос об истребовании конкретного имущества, поименованного в ходатайстве, не подлежит повторному рассмотрению.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о фиктивном характере сделки по приобретению спорной техники, поскольку факт приобретения должником указанных бульдозеров подтверждается договорами купли-продажи от 20.06.2017 № 01-06/2017, № 02-06/2017, № 0306/2017, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Строй Специальные Технологии», и товарными накладными от 10.07.2017 № 26, 27, 28 с отметками представителя должника ФИО4 о получении техники.

Оплата за технику по указанным договорам в размере 50 000 000 руб. произведена должником в полном объеме.

При этом, как правильно указали суды, ссылаясь на мнимый характер сделок, ФИО1 мер по взысканию перечисленных денежных средств или истребованию имущества не принимала.

Также судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о передаче всех имеющихся у нее документов Общества конкурсному управляющему и об отсутствии возможности передать иную документацию должника в связи с ее изъятием правоохранительными и налоговыми органами.

Как установлено судами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области проводила выездную налоговую проверку за 2015–2016 годы, в результате которой была установлена неуплата должником налогов в размере 6 200 000 руб.

В рамках названной проверки налоговый орган изъял документацию за 2015 и 2016 годы (гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ), о чем составлены соответствующие протоколы изъятия (выемки) от 09.08.2017-17.08.2017 № 8/1-8/6.

Документация за 2017 и 2018 годы у должника не изымалась.

Также суды установили, что согласно реестру переданных документов, составленном представителем конкурсного управляющего ФИО5 25.09.2019, документы за 2017 и 2018 годы не передавались.

В данном случае суды обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичной документации в полном объеме затруднило формирование конкурсной массы, в том числе привело к невозможности идентификации активов, отраженных в балансе за 2017 год и невозможности взыскания дебиторской задолженности (12 296 300 руб.) и задолженности по подотчетным суммам (23 714 000 руб.).

При этом наличие у конкурсного управляющего возможности получить информацию из иных источников само по себе не освобождает, вопреки доводам подателя жалобы, руководителя должника от обязанности передать документацию конкурсному управляющему, а также от субсидиарной ответственности в связи с непередачей.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной отвественности.

Довод подателя жалобы о неправомерном освобождении ФИО3 и ФИО4 от субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в отношении названных лиц не выносилось. Судами, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, осуществлена проверка наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А44-3937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


ФИО6

К.Г. Казарян