Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-84191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84191/17-142-700
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-84191/17-142-700

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику ООО «УК «Созидание»

о взыскании задолженности в размере 1 145 107 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «УК «Созидание» о взыскании задолженности в размере 1 015 795 руб. 50 коп., неустойки в размере 129 311 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 015 795 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 015 795 руб. 50 коп. в связи ее с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 453 руб. 56 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд считает возможным принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 015 795 руб. 50 коп. и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых, не оспаривая правомерность начисления неустойки, а также правильность ее расчета, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 122 471 руб. 46 коп. (прилагает свой расчет, составленный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); в остальной части иска просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 91003715, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 4 договора фактический объем поставленной (проданной) по договорам электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договорами, при которых определением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем; стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде абонентом количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) приведен в приложении № 4).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) приведен в приложении № 5 (оплата производится на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что ответчик оплатил поставленные ему ресурсы на сумму 1 015 795 руб. 50 коп. с нарушением сроков, согласованных условиями договора (оплата на указанную сумму произведена только после подачи иска), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 015 795 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электрической энергии.

Однако ответчик оплатил данную энергию с нарушением сроков, установленных договором (приложением № 5), что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.10.2016 по 25.05.2017 составляет 139 453 руб. 56 коп. Суд проверил расчет пеней и признал его правильным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных законом и договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пеней по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Контррасчет ответчика суд отклоняет, как составленный не в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3), являющимися в данном случае обязательными к применению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 151, 167- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» задолженности в размере 1 015 795 руб. 50 коп. Прекратить производство по делу №А40-84191/17-142-700 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) неустойку в размере 139 453 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 816 (двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) руб., излишне перечисленную платежным поручением о 28.04.2017 № 20706.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова