Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-67018/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67018/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Эдисон" (адрес: Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КУЛЬТУРЫ 12/1, ОГРН: 1037804009121);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третье лицо: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190)

об изменении условий договора аренды № 02-А-003696 от 10.05.2001

при участии

- от истца: Кошеля Б.В. (доверенность от 05.10.2020),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.01.2021),

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Эдисон" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просило внести изменения в договор аренды № 02-А-003696 от 10.05.2001 (далее – Договор), а именно:

1. Установить размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором по Договору следующим образом:

1.1. арендная плата за период с 28.03.2020 по дату окончания режима повышенной готовности, введенного в городе Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» (далее – Постановление № 121), составляет 660 765 рублей ежемесячно;

1.2. арендная плата с даты, следующей за датой окончания режима повышенной готовности, введенного в городе Санкт-Петербурге в соответствии с Постановлением № 121, начисляется и оплачивается с учётом скидки в 15% от общего размера арендной платы, подлежащего оплате, и тем самым составляет 918 802 рублей ежемесячно (без учёта НДС 20%, подлежащего уплате сверх указанной суммы).

2. Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку по уплате арендной платы, указанной в пункте 1.2 этого дополнительного соглашения, с 28.03.2020 и на весь период действия режима повышенной готовности, введенного на территории города Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением № 121.

3. Стороны установили, что арендные платежи, в отношении которых предоставлена отсрочка в соответствии с пунктом 2 этого дополнительного соглашения, подлежат уплате с 01.01.2021 равными частями в дополнение к арендной плате за соответствующие месяцы.

4. В остальной части Договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему действует в полном объёме в части, не противоречащей указанным выше положениям. В случае расхождения и различия в толковании условий Договора и условий пунктов этого дополнительного соглашения, приоритет отдается настоящим условиям об изменении размера арендой платы и предоставлении отсрочки по её уплате.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило внести следующие изменения в Договор:

1. Установить размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором по Договору следующим образом: арендная плата за период с 28.03.2020 по 14.06.2020 составляет 694 180 руб. ежемесячно.

2. Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку по уплате арендной платы, указанной в пункте 1 этого дополнительного соглашения, с 28.03.2020 по 14.06.2020.

3. Стороны установили, что арендные платежи, в отношении которых предоставлена отсрочка в соответствии с пунктом 2 этого дополнительного соглашения, подлежат уплате с 01.01.2021 равными частями в дополнение к арендной плате за соответствующие месяцы.

4. В остальной части Договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему действует в полном объёме в части, не противоречащей указанным выше положениям. В случае расхождения и различия в толковании условий Договора и условий пунктов этого дополнительного соглашения, приоритет отдается настоящим условиям об изменении размера арендой платы и предоставлении отсрочки по её уплате.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, а представитель ответчика и третьего лица возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика и третьего лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2020 № ЮЭ9965-20-38887864 код и наименование основного вида деятельности Общества с 19.01.2007 - 45.11.1 (торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами), а сведения об основном виде деятельности Общества изменены на деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента (47.19.2) 30.04.2020, оснований для заключения дополнительного соглашения к Договору о предоставлении отсрочки в порядке, предусмотренном Комитета от 03.04.2020 № 60-п «О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее - Приказ № 60-п) не имеется; поскольку фактически на арендованном объекте торговую деятельность осуществляют третьи лица, следовательно, Общество, осуществлявшее сдачу объекта в субаренду, не приостанавливало свою коммерческую деятельность в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.05.2001 заключили Договор аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещении 2-Н, 9-Н, 1 этаж, кадастровый № 78:5527:1:1:6, часть помещения 2-Н (комн. 1-30), 9-Н.

Согласно п. 1.1 Договора объект предоставлен арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под торговлю.

Размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в сумме 1 080 943 руб. ежемесячно.

Общество заключило следующие договоры субаренды с субарендаторами, направив их в адрес Комитета:

1. Договор № 4-02/20 от 11.02.2020 с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОКВЭД 47.11 -торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах);

2. Договор № 6-02/20 от 11.02.2020 с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОКВЭД 96.02 - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты);

3. Договор № 7-02/20 от 11.02.2020 с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОКВЭД 46.49.43 - торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды);

4. Договор № 2-02/20 от 11.02.2020 с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОКВЭД 47.24.21 - торговля розничная мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах);

5. Договор № 1-02/20 от 11.02.2020 с ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОКВЭД 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, да внесения в ЕГРЮЛ информации об ОКВЭД: 14.08.2019);

6. Договор № 3-02/20 от 10.02.2020 с ООО «Дрогери ритейл» (ИНН <***>, ОКВЭД 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах);

7. Договор № 5-02/20 от 11.02.2020 с ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОКВЭД 47.71 -торговля розничная одеждой в специализированных магазинах);

8. Договор № Э01 от 12.02.2020 с ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОКВЭД 47.71.5 - торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах).

Как указал истец, на дату подачи настоящего иска с субарендаторами заключены следующие аналогичные по своему содержанию договоры:

1. Договор № 5-07/20 от 16.07.2020 с ИП ФИО2 (ИНН <***>);

2. Договор № 4-07/2020 от 15.07.2020 с ИП ФИО6 (ИНН <***>);

3. Договор № 1-05/20 от 26.05.2020 с ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОКВЭД 95.29.1 - ремонт одежды и текстильных изделий; вместо договора с ИП ФИО8);

4. Договор № 3-07/20 от 01.07.2020 с ИП ФИО4 (ИНН <***>);

5. Договор № 3-07/20 от 01.07.2020 с ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Как указало Общество, общая сумма арендной платы, выручаемой им от заключенных договоров субаренды в 2020 году, перечисляемая арендодателю, составляла и должна была составлять 1 082 550 руб. (плюс НДС 20%) ежемесячно; сдача помещений в субаренду позволяла Обществу исполнять свои обязательства по Договору надлежащим образом в полном объёме.

Указав в иске, что в связи с введением Постановлением № 121 на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности с 28.03.2020 по 14.06.2020 была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за рядом исключений (п. 2.1.9 Постановления № 121), введен запрет на оказание услуг физическим лицам (п. 2.1.10 Постановления № 121-ФЗ), предусматривающее при их оказании очное присутствие физического лица, и, как следствие, деятельность на площадях, арендуемых Обществом, была приостановлена, что повлекло за собой затруднительность и невозможность исполнять Договор на прежних условиях, возможность банкротства истца, а ответчик безосновательно отказал в заключении дополнительного соглашения к Договору о снижении арендной платы по Договору с 23.03.2020 до нормализации ситуации в экономике в связи с коронавирусом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 2 предложенного к заключению дополнительного соглашения к Договору Общество просило предоставить ему отсрочку по уплате арендной платы, указанной в пункте 1 этого дополнительного соглашения, с 28.03.2020 по 14.06.2020.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимости имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее – Постановление № 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2020, основным видом деятельности ответчика с 19.01.2007 являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 2 - 45.11.1).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением № 434, указанная деятельность не поименована.

Поскольку истец не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на него не распространяются положения Постановления № 439.

По той же причине Обществу в силу закона не может быть предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на основании Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» с учетом Плана мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга ФИО10, Приказа № 60-п, Приказа Комитета от 08.06.2020 № 91-п «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее - Приказ № 91-п).

При этом согласно положениям Приказов № 60-п, № 91-п дополнительное соглашение, предусматривающее освобождение от уплаты арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта), по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, может быть заключено в случае использования земельных участков, объектов нежилого фонда, нестационарных торговых объектов для осуществления определенных видов деятельности, определяемых в соответствии с ОКВЭД 2; осуществление арендатором (хозяйствующим субъектом) вида деятельности в объекте должно соответствовать цели использования объекта, установленной в договоре (если в договоре данная цель установлена).

Указанные условия в рассматриваемом случае не соблюдены.

При этом изменение Обществом 30.04.2020 основного вида деятельности на деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента (код ОКВЭД 2 - 47.19.2), которая отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правового значения для вопроса применения установленной законом отсрочки не имеет в силу прямого указания Постановления № 409, а также неосуществления Обществом до 30.04.2020 деятельности с ОКВЭД 2 (47.19.2) ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодательно установленная обязанность заключить с Обществом соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы у Комитета отсутствует.

При таком положении требование Общества о внесении в Договор изменений, касающихся представления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с 28.03.2020 по 14.06.2020 и возможности ее уплаты с 01.01.2021 равными частями в дополнение к арендной плате за соответствующие месяцы удовлетворению не подлежит.

Общество также просило внести в Договор изменения, установив размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором по Договору за период с 28.03.2020 по 14.06.2020 в сумме 694 180 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не достигнуто.

Как указывалось выше, вид деятельности истца не отнесен к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ст. 9, 65 АПК РФ).

В спорный период запрет на осуществление деятельности по оптовой торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами ни Постановлением № 121, ни иными нормативными правовыми актами органов власти не налагался.

Таким образом, ответчик в период с 28.03.2020 по 14.06.2020 был вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

По условиям Договора арендуемое помещение было предоставлено для использования под торговлю, впоследствии предоставлено субарендаторам для осуществления торговой деятельности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неиспользование Обществом и его субарендаторами всей переданной в аренду по Договору площади помещений, истец в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств прекращения получения ответчиком с 28.03.2020 денежных средств от деятельности организации, в том числе от субарендаторов, а также нахождения такого прекращения в причинно-следственной связи с введением органами власти мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией, в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности заключить, что в период с 28.03.2020 по 14.06.2020 посещение субарендаторами спорных помещений было прекращено, в спорных помещениях приносящая доход деятельность, в том числе не связанная с очной продажей товаров потребителям в период закрытия торговых площадей для посетителей, не осуществлялась, в деле отсутствуют.

Кроме того, как видно из представленных договоров субаренды, часть переданных Обществом в субаренду помещений была предоставлена субарендаторам для продажи молочной, мясной продукции, продуктов питания, договор № 07-02/20 от 11.02.2020 заключен в отношении помещения, предоставленного под розничную торговлю велосипедами, запчастями к велосипедам и спорттоварами.

На организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости, в том числе не распространялось действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Запреты, установленные Постановлением № 121, касались реализации товаров и предоставления услуг, предусматривающих очное присутствие физических лиц, но не дистанционной продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности использования в период с 28.03.2020 по 14.06.2020 арендованного помещения в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга запретительных и ограничительных мер, в связи с чем требование об уменьшении арендной платы по Договору безосновательно.

Суд также не усматривает оснований для внесения в Договор изменений на основании положений статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом установлено, что Договором возможности одностороннего изменения размера арендной платы в течение срока его действия не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при существенном изменении обстоятельств по общему правилу договор подлежит расторжению и лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, договор может быть изменен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае одновременно вышеперечисленных условий материалы дела не содержат.

При этом, как указал истец в иске, расторжение Договора повлечет для сторон еще больший ущерб, чем его сохранение, поскольку в таком случае арендатор лишится полностью даже той части прибыли, которую он предполагает получать.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы на оплату государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.