Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-45569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-45569/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-45569/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер к ограничению доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию Общества и не соответствующей действительности, размещенной по сетевому адресу https://stablereviews.com/review/rc-group/.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» на сайте https://stablereviews.com/review/rc-group/ под названием «Отзовик» в отношении Общества неизвестными лицами распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Заявителя в отношении его проекта «RC Group».

Учитывая, что установить лицо, разместившее порочащие деловую репутацию сведения, не представилось возможным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, размещенных в сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-102656/2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу https://stablereviews.com/review/rcgroup/

Одновременно судом принято решение об ограничении доступа к информации, содержащейся по вышеуказанному сетевому адресу.

ООО «РК-Технологии» обратилось в Управление с заявлением об ограничении доступа к сетевому ресурсу в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-102656/2022.

20.02.2023 Управление отказало в ограничении доступа к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, указав на отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об удалении такой информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав их необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое бездействие Управления не нарушает положения статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), которой установлен особый механизм ограничения доступа к информации в сети «Интернет».

Суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, осуществляется уполномоченным оранном на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к такой информации.

Поскольку в данном случае соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Обществом не было представлено, Управление правомерно отказало заявителю в совершении действий по ограничению доступа к информации.

При таких обстоятельствах в поведении Управления отсутствуют признаки противоправного бездействия (неисполнение обязанности, возложенной законом).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-45569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий