Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А12-22604/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2021

Дело № А12-22604/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Средняя Ахтуба рабочий поселок, Кузнецкая улица, 26Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) к младшему инспектору-исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, ул. Ленина, 38, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, пр. Ленина, 90, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 - по доверенности от 21.07.2021, №3

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4 – по доверенности от 30.12.2020, №Д-34907/20/302-ВЕ.

Остальные-извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (далее – ООО «НИИ БИНАР», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года, вынесенное младшим инспектором-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(далее- УФССП по Волгоградской области), Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгограда (далее -отдел); в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года, поскольку о его вынесении стало известно только 26.07.2021, когда из сайта –портала «Госуслуги» пришло извещение о поступлении документов по исполнительному производству, в числе которых имелось оспариваемое постановление.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления незаконным, должно было узнать о постановлении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ответчик, возражая против восстановления процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021, указывает, что данное постановление получено заявителем электронной связью 11.05.2021 через сайт «Госуслуги», что подтверждается соответствующим скриншотом.

Вместе с тем, заявитель оспаривает получение данного постановления через сайт «Госуслуги» указывая, что 06.05.2021 в 03 часа 47 минут от службы судебных приставов поступило письмо о наличии задолженности по исполнительному производству. К данному письму никакой файл не прикреплен, в том числе и само постановление от 04.05.2021. Согласно тексту письма следует, что задолженность начислена на основании ИПП И КПП ООО «НИИ БИНАР» номер исполнительного документа и исполнительного производства отсутствует. Имеется указание по тексту письма: «Реквизиты начисления некорректны. Обратитесь в организацию, от которой получено сообщение.» Указание на вложение файлового документа и как его распечатать – отсутствует.

Суд отмечает, что действительно исходя из представленного заявителем скриншота, в письме службы судебных приставов отсутствуют сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, указано лишь о вынесении постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству; а также само постановление от 04.05.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о получении оспариваемого постановления от 04.05.2021 заявителем 11.05.2021.

Поскольку, как указывает заявитель о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 26.07.2021 из сайт-портала «Госуслуги», а заявлением Общество обратилось в суд 05.08.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 034960688 от 02.03.2021 по делу А12-24914/2019 возбуждено исполнительное производство № 21935/21/34028-ИП в отношении ООО «НИИ БИНАР» о взыскании задолженности в размере 9 892 122,47 руб. в пользу МИФНС № 4.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа младший инспектор-исполнитель Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление от 04.05.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 149 847,98 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021 получено Обществом только 05.05.2021, что подтверждается конвертом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021 получено должником 05.05.2021, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты суду не представлены, в связи с чем суд считает, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 04.05.2021 еще не истек.

Ссылка ответчика на ходатайство об отложении исполнительных действий от 01.04.2021, в данном случае не опровергает выводы суда, поскольку императивными требованиями части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Вместе с тем, доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 05.05.2021, суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора составил 149 847, 98 руб. и рассчитан исходя из задолженности 2 020 575,18 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер основной задолженности составлял 1 977 646, 26 руб., что не оспаривается ответчиком, следовательно размер исполнительского сбора не мог превышать 138 435,24 руб. (1 977 646,26 х7% ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021, требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года, вынесенное младшим инспектором-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин