Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-44359/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33673/2024

город Москва Дело № А40-44359/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУРМАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-44359/24

по иску АО «ГАЗПРОМБАНК»

к ООО «ГУРМАНИЯ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратилось с иском к ООО «ГУРМАНИЯ» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №02/23- СПРБ в размере 10 783 298,28 руб., из которых 6 150 191,18 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 004 583,8 руб. - ссудная задолженность, 39 119,25 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 329 394,94 руб. - просроченная задолженность по процентам, 44 575,61 руб. - текущие проценты на сумму основного долга, 45 639,12 руб. - проценты на просроченный кредит, 617,03 руб. - комиссия за открытие линии, 9 272,38 руб. - задолженность по пене за проценты, 159 904,97 руб. - задолженность по пене за кредит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-44359/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 г. между Банком ГПБ (АО) и ООО «ГУРМАНИЯ» заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии №02/23-СПРБ (далее - Кредитное соглашение). Кредитное соглашение подписано электронной цифровой подписью.

01.08.2023 Банком предоставлен транш № 02/23-СПРБ-6 в размере 6 150 191,18 со сроком погашения 26.01.2024. В установленные сроки транш не погашен.

14.09.2023 Банком предоставлен транш № 02/23-СПРБ-7 в размере 4 004 583,8 со сроком погашения 11.03.2024.

Заемщик не выполнил свои обязательства перед Банком и вышел на просрочку. Далее ООО «Гурмания» обратилось в Банк за реструктуризацией. В ходе подготовки договоров на реструктуризацию Заемщик отказался предоставлять информацию, а также неоднократно нарушал договоренности с ГПБ (АО).

07.02.2024 Заемщику направлено требование о выполнении обязательств по Соглашению

В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 6 150 191,18 руб., ссудная задолженность - 4 004 583,8 руб., просроченные проценты за просроченный кредит -39 119,25 руб., просроченная задолженность по процентам - 329 394,94 руб., текущие проценты на сумму основного долга - 44 575,61 руб., проценты на просроченный кредит - 45 639,12 руб., комиссии за открытие линии - 617,03 руб., задолженность по пене за проценты - 9 272,38 руб., задолженность по пене за кредит - 159 904,97 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как подтверждается материалами дела (л.д. 61), 07.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. 15.02.2024 досудебная претензия получена ответчиком.

При этом обстоятельства того, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не были представлены доказательства наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписашего претензию в момент получения претензии и истребования у Истца соответствующей доверенности.

Кроме того, на момент подачи данного ходатайства истек установленный договором срок досудебного урегулирования (10 рабочих дней от даты направления претензии Кредитором – п. 11.3.1. Соглашения об открытии кредитной линии).

Ответчик не выразил намерение урегулировать спор.

Таким образом, Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пользования кредитом не наступил, отклоняется судом.

14.09.2023 Банком предоставлен транш № 02/23-СПРБ-7 в размере 4 004 583,8 со сроком погашения 11.03.2024.

Указанный срок наступил, однако Ответчик не погасил задолженность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. Соглашения об открытии кредитной линии Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения Текущей задолженности по кредиту в полном объеме, в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 9 и 12 Соглашения об открытии кредитной линии, в частности неисполнения обязанности погасить (возвратить) Кредит в полной сумме в установленные Соглашением сроки (п. 9.4.3.).

На момент принятия оспариваемого судебного акта срок возврата наступил, однако действий по возврату суммы долга ответчик не совершил.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером задолженности, однако свой расчет и иные доказательства не представляет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного договора и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-44359/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова