Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А12-15264/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июля 2017 г.

Дело № А12-15264/17

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (400011, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 56 от 27.06.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 572 858,61 руб., неустойки в размере 14 198,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 14 198,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске в связи с погашением задолженности. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее – Покупатель) заключен договор поставки № С1336 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее – товар).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 4.3. договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил.

На дату подачи иска в суд задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» составляла 572 858,61 руб.

Платежным поручением № 214 от 12.05.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 572 858,61 руб. в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 198,80 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Покупателем п. 4.3. договора Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 28.03.2017 года по 03.05.2017 года составляет 14 198,80 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14 198,80 руб. подлежат удовлетворению

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (400011, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 14 198,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (400011, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 741 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко