Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А76-42111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42111/2019
04 сентября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 3 260 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №74 АА 4021011 от 04.05.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 15.11.2019, личности установлены по удостоверениям адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – ООО «ЧелЖБИ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губ-Комплект» (далее – ООО «Губ-Комплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 руб. (л.д. 3).

Ответчик с заявленным истом требованием не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-26). Ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 3 260 000 руб. действительно были получены ответчиком ошибочно, виду чего были возвращены истцу в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу №А76-35883/2017 ООО «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «ЧелЖБИ-1» платёжными поручениями №1 от 22.12.2016, №137 от 22.12.2016, №50 от 23.12.2016, №5 от 26.12.2016 перечислило на расчётный счёт ООО «Губ-Комплект» денежные средства в общей сумме 3 260 000 руб. (л.д. 9-10) в счёт оплаты за арматуру по счёту №186 от 05.12.2016 (л.д. 11).

Поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о поставке ответчиком оплаченного истцом товара, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 12-14).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо, помимо прочего, установить отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа перечисленных норм права следует, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Представленным в материалы дела счётом №186 от 05.12.2016 (л.д. 11) подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательства по передаче истцу товара – арматуры общей стоимостью 3 260 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт выставления истцу указанного счёта, о его фальсификации ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 3 260 000 руб. обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, характерными для договора купли-продажи, и исполнением обязательства истца по предварительной оплате товара.

При указанных обстоятельствах оснований для признания денежных средств в сумме 3 260 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как указывалось ранее, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, вследствие чего применению при рассмотрении данного спора подлежат положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями №1 от 22.12.2016, №137 от 22.12.2016, №50 от 23.12.2016, №5 от 26.12.2016 на сумму 3 260 000 руб. подтверждается факт произведённой истцом предварительной оплаты товара, который ответчик обязался передать истцу в соответствии со счётом №186 от 05.12.2016 (л.д. 9-10, 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик представил в материалы дела платёжные поручения №424 от 27.12.2016, №420 от 26.12.2016, №411 от 23.12.2016 (л.д. 27-29), согласно которым ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в общей сумме 3 260 000 руб.

В качестве основания платежа в данных платёжных поручениях указан счёт №3295 от 22.12.2016 за дорожные плиты ПДН.

Ответчик утверждает, что перечисленными ранее платёжными поручениями ответчик возвратил истцу денежные средства, которые взыскиваются истцом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей признаются одним из доказательств по делу.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Губ-Комплект» ФИО6

ФИО6 в судебном заседании 11.02.2020, будучи извещённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 100), пояснил, что 03.08.2017 он являлся директором ООО «Губ-Комплект». В связи со смертью главного бухгалтера предприятия, он вынужден был самостоятельно осуществлять функции бухгалтера, иногда краткосрочно привлекая сторонних специалистов, без трудоустройства в ООО «Губ-Комплект». В последних числах декабря 2016 года он обнаружил, что на расчётный счёт ООО «Губ-Комплект» от ООО «ЧелЖБИ-1» поступили денежные средства в сумме 3 260 000 руб. в качестве предварительной оплаты за арматуру. Поскольку ООО «Губ-Комплект» никогда не занималось поставкой арматуры, он счёл, что денежные средства поступили ошибочно и распорядился возвратить их ООО «ЧелЖБИ-1». Из-за имеющихся у ООО «Губ-Комплект» проблем с бухгалтерскими работниками возникла ошибка: кто-то из привлечённых ФИО6 бухгалтеров возвратил денежные средства в сумме 3 260 000 руб. тремя платёжными поручениями, но не исправил назначение платежа с оплаты по счёту с другим контрагентом на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Из-за той же ситуации с бухгалтерскими работниками ФИО6 не разобравшись в сложившейся ситуации ошибочно внёс сведения о поставке товара в книгу покупок ООО «Губ-Комплект».

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела книгу продаж ООО «ЧелЖБИ-1» (л.д. 43, 99 оборот) и отражённые в ней товарные накладные (л.д.44-50), которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 3 260 000 руб., вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в той же сумме по счёту №186 от 05.12.2016 не возвращены ответчиком до настоящего времени.

В силу требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны и оттиском его печати не скреплены, у суда не имеется оснований для признания их надлежащими доказательствами факта передачи ответчику товара.

При этом суд учитывает также, что истцом в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие перемещение товара. Так как указанным в товарных накладных товаром являются различные железобетонные изделия, массивные и крупногабаритные, является очевидным тот факт, что они должны были быть переданы ответчику посредством специального транспорта, принадлежащего истцу либо ответчику, либо третьим лицам.

Таким образом, истец обязан был составить не только товарные накладные, но и товарно-транспортные накладные, которые истцом в материалы дела не представлены.

Наличие в книге продаж истца сведений об осуществлённой в адрес ответчика поставке товара в отсутствие соответствующей первичной бухгалтерской документации, само по себе не является доказательством факта поставки товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки в адрес ответчика товара на сумму 3 260 000 руб., вследствие чего суд соглашается с доводом ответчика о том, что им возвращены полученные ранее от истца денежные средства в сумме 3 260 000 руб., вследствие чего заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 3 260 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 39 300 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 39 300 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 300 (тридцать девять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин





Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.