Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А76-14744/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14744/2019
22 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка, к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области», в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 50 382 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 73 435 руб. 04 коп., пени, начисленные за период с сентября 2015 года по январь 2018 года в размере 33 044 руб. 16 коп., всего 95 123 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 516, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 14 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что привело к образованию спорной задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 и <...> за период с 01.09.2015 по 25.05.2016 (л.д. 48-51).

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2019.

До начала проведения предварительного судебного заседания истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 53-61), от ответчика – дополнения к отзыву (л.д. 82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии к производству, подготовке дела к предварительному судебному разбирательству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в судебном акте.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 01.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанный пункт был разъяснен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 15.08.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 08.08.2019, л.д. 79-81), с учетом позиции ответчика, приведенной в отзыве, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 01.02.2017 по 24.01.2018 в размере 33 339 руб. 04 коп., <...> за период с 25.04.2016 по 25.05.2016 в размере 1 780 руб. 83 коп., <...> за период с 21.12.2017 по 28.01.2018 в размере 1 081 руб. 47 коп., <...> за период с 07.12.2017 по 01.01.2018 в размере 2 279 руб. 58 коп., <...><...> за период с 05.10.2017 по 10.11.2017 в размере 3 821 руб. 56 коп., всего: 35 063 руб. 16 коп., пени, начисленные по состоянию на 15.08.2019 в размере 15 319 руб. 05 коп., всего 50 382 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам – потребителям тепловой энергии.

Муниципальное образование ««Саткинский муниципальный район Челябинской области» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-21) и не оспаривается ответчиком.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, относятся к жилищному фонду (ст. 19 ЖК РФ).

Истцом оказана коммунальная услуга – поставка тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, принадлежащие ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, на лицевых счетах вышеуказанных жилых помещений образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 № 2135 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Поскольку оказанные коммунальные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским, сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 35 063 руб. 16 коп. (л.д. 71 оборот).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанной истцом коммунальной услуги – поставка тепловой энергии в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 35 063 руб. 16 коп. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Более того, ответчик в дополнении к отзыву фактически признал требования истца по сумме основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств, начисленной по состоянию на 15.08.2019 в размере 15 319 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, пени по состоянию на 15.08.2019 составили 15 319 руб. 05 коп. (л.д. 74).

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате тепловой энергии.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Закон о теплоснабжении направлен на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик, является коммерческой организацией, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 15 319 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 805 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1952 от 26.04.2019 (л.д. 7).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 50 382 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 015 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 1 790 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный район Челябинской области», в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, за счет средств муниципального образования, в пользу акционерного общества «Энергосистемы» задолженность в размере 35 063 руб. 16 коп., пени в размере 15 319 руб. 05 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 790 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2019 № 1952.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков