Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-201785/2020

Именем российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40 – 201785/20-164-370 «Б»

30 апреля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления конкурсного кредитора ДГИ г. Москвы о признании ООО "ПК "ЖЕЛАТИН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;



Установил:

22.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании ООО "ПК "ЖЕЛАТИН" (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020г. указанное заявление было оставлено без движения.

24.11.2020г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "ПК "ЖЕЛАТИН" возражает относительно требования. Пояснил, что задолженность частично погашена. В оставшейся части суммы указал, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ДГИ г. Москвы - ООО «ПК «Желатин» имеет перед Департаментом неисполненные обязательства.

Указал, что между Департаментом и ООО «ПК «Желатин» заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2013 № М-04-043952 общей площадью 11 733 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-184251/15 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 2 205 861,66 руб., из которых 2 096 790,60 руб. - основной долг, 109 071,06 руб.-пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 25.08.2017 исполнительное производство № 8524/16/77039-ИП по взысканию задолженности окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-172007/18 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 20 716 881,80 руб., из которых 17 767 360,52 руб. - основной долг, 2 949 521,28 руб. - пени.

А также по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-04-508638, где Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-62735/18 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 7 489 959,84 руб., из которых 6 408 285,09 руб. - основной долг, 1 081 674,75 руб. - пени.

Решения до настоящего времени Должником не исполнены.

Считает, что поскольку ООО «ПК «Желатин» превышен 3-х месячный срок для удовлетворения денежных требований кредитора в лице Департамента, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПК «Желатин» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что является признаком его несостоятельности (банкротства).

Просит признать требования Департамента обоснованными; признать ООО «ПК «Желатин» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить требования Департамента в размере 30 412 703,30 руб., из которых 26 272 436,21 руб. - основной долг, 4 140 267,09 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН: <***>).

В материалы дела поступил Отзыв ООО «ПК «Желатин».

ООО «ПК «Желатин» возражает относительно предъявленных требований.

Пояснил, что 20 апреля 2020 года ООО «ПК «Желатин» в Арбитражный суд было направлено заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-172007/18 по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого 12 октября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. отменено, назначено судебное заседание на 07.12.2020 г.

Далее пояснил, что согласно ОКВЭД, основной осуществляемый вид деятельности Должника является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, но в связи с изданным Указом Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности», Указом Президента «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», арендаторам, занимающим помещения Должника на правах аренды, на 2020 г. предоставлены арендные каникулы, отсрочки и скидки по арендным платежам.

Указал, что в собственности Должника имеется котельная, обслуживающая многоквартирный дом (поставка тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС), находящийся по адресу: <...>, однако у Управляющей организации (ГБУ Жилищник р-на Текстильщики) указанного МКД перед ООО «ПК «Желатин» имеется задолженность по оплате поставленной энергии за период с 2017 – 2019 гг.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Должника необходимых активов для погашения имеющейся перед Заявителем задолженности и отсутствии у Должника признаков несостоятельности (банкротства).

Также Ответчик представил дополнение к отзыву.

Из дополнений следует, что 02.03.2021г. Должником была частично погашена задолженность перед заявителем по исполнительному производству №46989/19/77039- ИП от 09.07.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 029515582, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2019г. по делу №А40-62735/18, в размере 8 014 257, 03 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 02.03.2021г.

Также в материалы дела представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование довода указал, что Заявитель указывает в своем заявлении об имеющейся у Должника задолженности по Договору по арендной плате за землю в размере 2 205 861,66 руб., из которых 2 096 790,60 руб. - основной долг, 109 071,06 руб. - пени (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-184251/15).

В связи с тем, что факт формирования спорной суммы задолженности, а также то обстоятельство, что исполнительное производство от 21.04.2016 № 8524/16/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2016 № ФС 007228356, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-184251/15, окончено 25.08.2017, а с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 22.10.2020 г., считает, что в настоящем случае подлежит применению срок исковой давности.

Далее пояснил, что исполнительный лист ДГИ г. Москвы на взыскание с ООО «ПК «Желатин» выдан 28.03.2016 г., а исполнительное производство окончено 25.08.2017 г., документ возвращен взыскателю.

Считает, что с учетом положений законодательства, Заявитель должен был либо повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в отдел ОСП либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК «Желатин» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.08.2020г., однако соответствующая обязанность им не была исполнена.

Согласно картотеке Арбитражных дел, ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) 22.10.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований Заявителя: задолженности по Договору по арендной плате за землю в размере 2 205 861,66 руб., из которых 2 096 790,60 руб. - основной долг, 109 071,06 руб. - пени, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу 184251/15.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует учитывать, что нормы Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающими пределы защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, в том числе в виде установленных законодательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В материалы дела ООО «ПК «Желатин» представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указал, что Заявитель ссылается на имеющуюся у Должника задолженность по Договору по арендной плате за землю в размере 2 205 861,66 руб., из которых 2 096 790,60 руб. - основной долг, 109 071,06 руб. - пени (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-184251/15).

Далее пояснил, что исполнительное производство от 21.04.2016 № 8524/16/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2016 № ФС 007228356, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-184251/15, окончено 25.08.2017, а с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 22.10.2020г., следовательно подлежит применению срок исковой давности.

Исполнительный лист ДГИ г. Москвы на взыскание с ООО «ПК «Желатин» выдан 28.03.2016 г., а исполнительное производство окончено 25.08.2017 г., документ возвращен взыскателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Суд установил, что Исполнительный лист ДГИ г. Москвы на взыскание с ООО «ПК «Желатин» выдан 28.03.2016 г., а исполнительное производство окончено 25.08.2017 г., документ возвращен взыскателю.

Обращение заявителя с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством соответствующих органов принудительного исполнения и, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом положений законодательства, Заявитель не был лишен права повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК «Желатин» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.08.2020 г., однако соответствующая обязанность им не была исполнена.

Как следует из картотеки Арбитражных дел, ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) 22.10.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы ООО «ПК «Желатин» о пропуске срока исковой давности признаются судом обоснованными.

Также из материалов дела следует, что основанием к признанию ООО «ПК «Желатин» является Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-172007/18 которым с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 20 716 881,80 руб., из которых 17 767 360,52 руб. - основной долг, 2 949 521,28 руб. – пени; а также Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-62735/18 которым с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 7 489 959,84 руб., из которых 6 408 285,09 руб. - основной долг, 1 081 674,75 руб. - пени. Решение до настоящего времени Должником не исполнено.

В соответствии с положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из необходимости установления обоснованности предъявляемых заявителем требований (статьи 48, 71, 100 Закона о банкротстве).

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве урегулирован порядок проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснений даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которой если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "ПК "ЖЕЛАТИН" в собственности Должника имеется котельная, обслуживающая многоквартирный дом (поставка тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС), находящийся по адресу: <...>, однако у Управляющей организации (ГБУ Жилищник р-на Текстильщики) указанного МКД перед ООО «ПК «Желатин» имеется задолженность по оплате поставленной энергии за период с 2017 – 2019 гг.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, как указал ООО «ПК «Желатин» 20 апреля 2020 года ООО «ПК «Желатин» в Арбитражный суд было направлено заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-172007/18 по новым обстоятельствам и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-172007/18, которым с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 20 716 881,80 руб., из которых 17 767 360,52 руб. - основной долг, 2 949 521,28 руб. – пени, отменено.

Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела 02.03.2021г. Должником была частично погашена задолженность перед заявителем по исполнительному производству №46989/19/77039- ИП от 09.07.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 029515582, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2019г. по делу №А40-62735/18, в размере 8 014 257, 03 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 02.03.2021г.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что задолженность должника перед заявителем, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, составляет менее 300 тыс. рублей, суд признает требования заявителя необоснованными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о необоснованности заявления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 124, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 223 АПК РФ,





РЕШИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в признании ООО "ПК "ЖЕЛАТИН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.



Судья Е.А. Махалкина