Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-6872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2024 года


Дело № А33-6872/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 02.02.2024.

В полном объеме решение изготовлено 16.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности №275 от 03.12.2020, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: до перерыва - ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года включительно в размере 339 717,06 руб.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21.08.2023.

Протокольным определением от 21.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 05.12.2023.

Протокольным определением от 05.12.2023 отложено на 18.01.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 25.01.2024; до 10 час. 15 мин. 02.02.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 315 065,52 руб. пени за период с 15.04.2020 по 30.01.2023 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передачи электроэнергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с начислением пени с апреля по октябрь 2022 года с учетом положений изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец принял возражения ответчика и уточнил исковые требования до суммы 315 062,52 руб.

Возражений на уточненный расчет ответчика не поступило, поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ООО «Перспектива» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 686-16/14 от 25.12.2014

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является обязанность осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.2 договора сторона-получатель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет стороне-плательщику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и счет-фактуру.

На основании п. 6.4 договора сторона-плательщик, обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения от стороны-получателя платы документа, указанного в п. 6.2 договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Непредставление или несвоевременное представление стороной-плательщиком, в соответствии с п. 6.5 договора, претензии свидетельствует о согласии его с актом оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствующий расчетный период по настоящему договору.

в соответствии с п. 3.3.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Переспектива» за период с марта 2020 по декабрь 2022 года допустило просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составляет 315 065,52 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Во исполнение условий заключённого договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

За период с период с марта 2020 по декабрь 2022 года оплата ответчиком по теплоснабжению произведена с нарушением сроков.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик производил оплату потребленных энергоресурсов с нарушением установленных сроков.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, начислил пени в общем размере 315 065,52 руб. за период с 15.04.2020 по 30.01.2023 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передачи электроэнергии за период с марта 2020 по декабрь 2022 года (с учетом принятых уточнений), рассчитанные в соответствии с ключевыми ставками ЦБ РФ, действующих на даты частичных оплат.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени судом проверен, признан не верным, так как произведен с нарушением действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истом заявлено о взыскании пени размере 315 065,52 руб. за период просрочки с 15.04.2020 по 30.01.2023, вместе с тем, судом установлено, что пени за апрель 2022 года следует считать с 17.05.2022 по 24.05.2022 (8 дней), так как день оплаты 15.05.2022 является выходным днем и переносится на ближайший рабочий день, то есть, на 16.05.2022, также пени за сентябрь 2022 года следует считать с 18.10.2022 (1 день), так как день оплаты 15.10.2022 является выходным днем и переносится на ближайший рабочий день, то есть, на 17.10.2022.

С учетом вышеизложенного, судом произведён расчет за период с 17.05.2022 по 24.05.2022 в размере 2 550,20 руб. и за 18.10.2022 в размере 897,43 руб. Таким образом, за общий период с 15.04.2020 по 30.01.2023 подлежит взысканию пени в размере 311 735,61 руб. В остальной в удовлетворении пени следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 311 735,61 руб. пени за общий период с 15.04.2020 по 30.01.2023, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 794 руб. по платежному поручению № 7760 от 07.03.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9 202,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 493 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 311 735,61 руб. пени, а также 9 202, 70 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 493 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 7760 от 07.03.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко