Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А27-4218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4218/2022
город Кемерово
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2021, обязании возвратить нежилое здание с кадастровым №42:30:0210071:1240 и земельный участок с кадастровым №42:30:0210071:1614; о взыскании 2 217 945,72 руб. неустойки за период со 2.11.2021 по 6.06.2022 (с учетом уточнения)

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 1.02.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2022, диплом, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2021, обязании возвратить нежилое здание с кадастровым №42:30:0210071:1240 и земельный участок с кадастровым №42:30:0210071:1614, взыскании 1 257 176,60 руб. неустойки за период со 2.11.2021 по 4.03.2022, а также неустойки за период с 5.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара (недвижимого имущества).

Истцом неоднократно уточнялся размер неустойки, заявленной ко взысканию. Согласно последнему уточнению просил взыскать неустойку в размере 2 217 945,72 руб. за период со 2.11.2021 по 6.06.2022; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебных заседаниях, фактически не оспаривания факт неисполнения обязательства по оплате, просили отказать в расторжении договора, мотивируя тем, что неполная оплата не является основанием для его расторжения; также просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности и наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием собственных средств от 13.10.2021 (далее – договор) истец (по договору – продавец) передал, а ответчик (по договору – покупатель) принял товар: нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, площадью 1 640 кв.м., кадастровый №42:30:0210071:1240 и земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> площадью 1 537 кв.м., кадастровый №42:30:0210071:1614 (пункт 1.1 договора).

Цена договора 11 220 948 руб. (пункт 1.3 договора).

Ответчик внес предоплату в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора), однако, обязательство по оплате последующих платежей, согласно графику, установленному пунктом 2.1.2 договора, не исполнил, вследствие чего истец направил в адрес последнего претензию от 27.01.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара).

Т.о. довод ответчика о том, что неполная оплата не является основанием для расторжения договора ошибочен.

Учитывая, что оплаченная покупателем сумма значительно меньше половины цены товара, требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (подпункты 4, 5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, сохранение внесенной суммы предоплаты за продавцом после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Т.о. сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 2 217 945,72 руб. неустойки за период со 2.11.2021 по 6.06.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 2.1.2 договора (0,1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку с 1.04.2022 действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Т.о. неустойка подлежит начислению со 2.11.2021 по 31.03.2022.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 533 142,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием собственных средств от 13.10.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, площадью 1 640 кв.м., кадастровый №42:30:0210071:1240;

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> площадью 1 537 кв.м., кадастровый №42:30:0210071:1614.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 533 142,20 руб. неустойки по за период со 2.11.2021 по 31.03.2022, а также 29 564,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 39 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №245 от 15.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 533 142,20 руб. неустойки за период со 2.11.2021 по 31.03.2022, а также 29 546,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко