Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-10757/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10757/2018
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью центра разработки программного обеспечения «Умко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к (1) Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконными и отмене решений от 21.12.2017 № 033V12170000871, от 12.02.2018 № 02/2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.05.2018, ФИО2 – доверенность от 03.05.2018;

от заинтересованных лиц: (1) ФИО3 – доверенность от 12.02.2018 № 03-17; (2) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью центр разработки программного обеспечения «Умко», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее – пенсионный фонд) от 21.12.2017 № 033V12170000871, решения Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.02.2018 № 02/2018.

В судебном заседании представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, а именно взымать с расчетного счета заявителя штраф в сумме 10 325,60 рубля, доначисленные страховые взносы в сумме 51 627,92 рубля, начисленные пени в сумме 2 019,66 рубля за несвоевременную уплату страховых взносов до принятия окончательного решения суда по данному делу. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб. Следовательно, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Так указали, что выплата, произведенная обществом ФИО4, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является вознаграждением за выполнение работником трудовых функций и не может квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами.

Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Представитель Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что указанные суммы расходов не имеют статуса страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, следовательно, они не являются государственным пособием.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя и Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.10.2017 № 033V02170000532 в отношении общества с ограниченной ответственностью центра разработки программного обеспечения «Умко» проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверке выявлено следующее. На основании выписки из решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 23.06.2017 № 269, поступившей в пенсионный фонд 15.09.2017 и уточняющей выписке из решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 23.06.2017 № 269, поступившей в пенсионный фонд с исправлением 12.12.2017 не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 190 508,94 рубля по сотруднику ФИО4, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Не доначислены страховые взносы в сумме 51 627,92 рубля.

Суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.12.2017 № 033V12170000871, согласно которому общество с ограниченной ответственностью центра разработки программного обеспечения «Умко» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 325,60 рубля, обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 639,58 рубля, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 380,08 рубля, а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 51 627,92 рубля.

Общество обратилось в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю с жалобой на решение от 21.12.2017 № 033V12170000871. Однако решением от 12.02.2018 № 02/2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями пенсионного фонда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Законом № 212-ФЗ регулировались правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) регламентируются отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона:

1) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество выплатило ФИО4 пособие на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 153 520,79 рубля. Названные расходы общества не были приняты фондом социального страхования к зачету, поскольку размер пособия по результатам проверки, проведенной фондом социального страхования, должен составлять 8 076,15 рубля.

Однако отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая.

Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая ФИО4 спорная сумма признается страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 21.12.2017 № 033V12170000871, решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.02.2018 № 02/2018 не соответствующими нормам Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 по делу № А32-2339/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Признать недействительными решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 21.12.2017 № 033V12170000871, решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.02.2018 № 02/2018, как не соответствующие нормам Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью центра разработки программного обеспечения «Умко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 № 136.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира