Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А13-12595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12595/2017
город Вологда
13 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аналитика» к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» о взыскании 788 386 руб. 47 коп., 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аналитика» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ИНН представительства коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» в г. Вологде – 909165976, номер записи об аккредитации 20150032958, далее – Общество) о взыскании 788 386 руб. 47 коп., из них: 716 714 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 18.06.2013 № 07пр, 71 671 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.05.2017, а также 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных и принятых работ и статьи 310, 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года дело по иску Компании к Обществу о взыскании 788 386 руб. 47 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил рассмотрение дела отложить, поскольку не получал исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на невозможность явки представителей в судебное заседание в связи с удаленностью от Арбитражного суда Вологодской области не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Довод ответчика о неполучении искового заявления опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства направления искового заявления ответчику как по юридическому адресу представительства Общества в городе Вологде, так и по адресу в городе Вологде, указанному самим ответчиком в качестве надлежащего адреса для отправки искового заявления и претензии.

Помимо этого, ответчик, разумно и добросовестно реализуя свои процессуальные права, должен был ознакомиться с материалами дела, учитывая также длительность рассмотрения настоящего дела сначала в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а затем и в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах в отложении рассмотрения дела суд отказал.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 07пр, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии П (проектная документация) и Р (рабочая документация) согласно утвержденному сторонами заданию на проектирование по объекту: «Реконструкция и оснащение акушерского корпуса Государственной Новосибирской областной клинической больницы для размещения перинатального центра Новосибирской области».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 203 907 руб. 64 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 1).

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 337 192 руб. 67 коп.;

в течение 5 банковских дней с момента устранения всех замечаний, выданных государственной экспертизой, Заказчик производит платеж в размере 337 192 руб. 67 коп.;

окончательный платеж за разработанную проектную документацию производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило выполненные по указанному договору работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 9.3 договора от 18.06.2013 № 07пр вопросы, не урегулированные настоящим договором, регламентируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актом сдачи-приемки проектной продукции от 07.08.2014.

Судом установлено, что указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 716 714 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, возражений по объемам и стоимости выполненных работ, неучтенных платежных документов ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу представительства Общества в городе Вологде, и по адресу в городе Вологде, указанному ответчиком в качестве надлежащего адреса направления ответчику претензии, искового заявления.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Обществом не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства.

Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А13-7696/2016.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компанией начислены пени за просрочку оплаты работ на основании пункта 5.4 договора за период с 14.08.2014 по 22.05.2017 в сумме 71 671 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, ответчиком также не оспорен, условиям договора и требованиям закона не противоречит.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом установленный договором размер пени считается обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Компанией предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Компанией представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017 № 190417/ПСК, заключенный Компанией (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по взысканию с Общества оплаты за выполненные по договору от 18.06.2013 № 07пр работы, а также договорной неустойки.

Пунктом 3 договора стоимость услуг Поверенного определена в сумме 30 000 руб.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных пунктом 3 договора, Доверителем исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 31.05.2017 № 63.

Факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего иска подтвержден документально.

Исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.01.2017. Указанный представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017 (до перерыва) в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Общество возражений относительно предъявленной Компанией к возмещению суммы судебных расходов не заявило.

Однако, поскольку участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области представитель истца не принимал, несмотря на то, что это включено в перечень услуг, оказываемых согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, сумма расходов за представительство в суде первой инстанции в части данных заседаний, предъявлена неправомерно.

Учитывая, что договором об оказании юридических услуг не определена стоимость конкретных услуг, входящих в предмет договора, суд полагает исходить из правомерно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аналитика» 788 386 руб. 47 коп., из них: 716 714 руб. 97 коп. задолженности, 71 671 руб. 50 коп. пени, а также 15 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева