Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-118688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-118688/21-143-817
09 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО «РЖД»)

к ЗАО «Стройпутьинвест» (ИНН 7714511268)

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Стройпутьинвест» Солодухин Д.Н.

о взыскании 377.975.435 руб. 26 коп.,


при участии:

от истца: Кузнецова И.Ю. дов. от 10.08.2020г.

от ответчика: Тарасевич А.Б. дов. от 10.02.2021г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Стройпутьинвест» о взыскании 377.975.435 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору №92/ГУ от 20.04.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Стройпутьинвест» Солодухин Д.Н.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Стройпутьинвест» (подрядчик) заключен договор №92/ГУ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»:

- Титул 03396 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Икабья - Сенаторский Восточно-Сибирской железной дороги»;

- Титул 03398 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Сакукан - Новая-Чара Восточно-Сибирской железной дороги»;

- Титул 03399 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар - Леприндо Восточно-Сибирской железной дороги»;

- Титул 03452 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Новая Чара - Кемен Восточно-Сибирской железной дороги»;

- Титул 03455 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Реконструкция станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с п.4.2.1. договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Истцом было принято решение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, т.е. в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик направил субподрядчику письмом от 02.06.2020г. №исх-2929/ВСибДКРС о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.06.2020г.

Как указал истец, путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 934 137 952 руб. 60 коп., в том числе:

- по объекту «Строительство второго пути на перегоне Икабья - Сенаторский Восточно-Сибирской железной дороги» на сумму 228 878 774,36 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Сакукан -Новая-Чара Восточно-Сибирской железной дороги» 547 804 479,38 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар -Леприндо Восточно-Сибирской железной дороги» 344 775 725,98 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Новая Чара -Кемен Восточно-Сибирской железной дороги» 619 854 461,50 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Реконструкция станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» 192 824 511,38 руб. с учетом НДС.

Заказчиком выплачены подрядчику денежные средства по договору в общем размере 2 459 440 509 руб. 47 коп., в том числе:

- по объекту «Строительство второго пути на перегоне Икабья - Сенаторский Восточно-Сибирской железной дороги» на сумму 449 366 300,10 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Сакукан -Новая-Чара Восточно-Сибирской железной дороги» 796 950 778,38 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар -Леприндо Восточно-Сибирской железной дороги» 418 995 521,71 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Новая Чара -Кемен Восточно-Сибирской железной дороги» 566 624 164,36 руб. с учетом НДС;

- по объекту «Реконструкция станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» 227 503 744,92 руб. с учетом НДС.

26.02.2021г. между Сторонами с целью установления сложившегося в пользу Заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору строительного подряда от 20.04.2016г. №92/ГУ подписан акт установления завершающего сальдо.

Согласно акту сальдирования осуществлено уменьшение дебиторской задолженности ЗАО «Стройпутьинвест», а также упразднение кредиторской задолженности ОАО «РЖД».

Согласно акту сальдирования осуществлено упразднение кредиторской задолженности ОАО «РЖД», а также уменьшение дебиторской задолженности ЗАО «Стройпутьинвест».

Уменьшение дебиторской задолженности осуществлено путем зачета на сумму кредиторской задолженности, а также путем изъятия из суммы задолженности суммы строительных материалов, переданных со стороны ЗАО «Стройпутьинвест» в адрес ОАО «РЖД».

Акты, на основании которых со стороны Должника в адрес Кредитора осуществлена передача строительных материалов с указанием стоимости последних, являются приложениями №66-69 к настоящему заявлению.

В результате установления сложившегося сальдо по договору, в соответствии с актом сальдирования, задолженность ОАО «РЖД» перед ЗАО «Стройпутьинвест» отсутствует, задолженность ЗАО «Стройпутьинвест» перед ОАО «РЖД» составляет с учетом НДС 398 707 107 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. принято к производству заявление ООО «Штросс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройпутьинвест», возбуждено производство по делу № А40-222718/16-174-377.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021г. по делу № А40-222718/16-174-377 должник - ЗАО «Стройпутьинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Солодухин Д.Н.

Согласно положениям ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По мнению истца, задолженность по не зачтённым авансовым платежам, выплаченным до 14.11.2016г., подлежит включению в реестр требований кредиторов, а задолженность по не зачтённым авансовым платежам, выплаченным после 14.11.2016г., следует квалифицировать в качестве задолженности по текущим платежам.

В приложении №4 к акту сальдирования «Расшифровка взаиморасчетов» (Расшифровка сальдо по документам) отражена детализации оставшейся задолженности ЗАО «Стройпутьинвест» в соответствии с первичной документацией, на основании которой задолженность образовалось.

По датам первичной документации представляется возможным определить объем задолженности, образовавшейся до 14.11.2016г., и задолженности, образовавшейся после 14.11.2016г., с целью последующей классификации задолженности на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и задолженность по текущим платежам.

Расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам осуществлен на основании содержания приложения №4 к акту сальдирования.

В соответствии с указанным расчетом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 20 731 672 руб. 38 коп. Текущие платежи ЗАО «Стройпутьинвест» перед ОАО «РЖД» составляют 377 975 435 руб. 26 коп.

В обоснование иска истцом положено утверждение о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не зачтённых авансовых платежей в размере 377 975 435 руб. 26 коп., не оплаченных ответчиком истцу после расторжения договора, в связи с чем, просит применить положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Пунктом 2.1. договора №92/ГУ от 20.04.2016г. уставлена общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора, подлежащих выполнению подрядчиком составляет 5 374 267 782 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.08.2016г. ориентировочная стоимость комплекса работ по каждому титулу (объекту) определяется на основании утвержденной в установленном в ОАО «РЖД» порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ Цдог = Цсср + Ки*Ко*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен; Ки - индекс изменения стоимости комплекса работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному на период заключения дополнительного соглашения сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД); Ко - коэффициента оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.04.2015 г. № 1037р (составляет 1,0 применительно к строительно-монтажным работам); Кс- коэффициент снижения, в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» на текущий год, с оформлением дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Коэффициент снижения является общим для всех титулов (объектов), указанных в настоящем Договоре.

Коэффициент снижения (Кс) является неизменным и не подлежит пересмотру в период действия договора.

Окончательная стоимость по настоящему договору подлежит обязательному пересчету и приведению в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п.5.1 договора на заказчике лежит обязанность передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней с момента ее утверждения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае внесения заказчиком изменения в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах Подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента внесения и утверждения соответствующих изменений.

Таким образом, договором предусмотрена лишь приблизительная стоимость работ.

Определение ориентировочной стоимости происходит на основании сборника текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД», а окончательной стоимости на основании Письма Минстроя России от 19.02.2016 г. №4688-ХМ/05 (о пересчете сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен I квартала 2016 года).

Разница при расчетах, при использовании коэффициентов РЖД и Минстроя отражена в заключением специалиста - Отчетом по проверке достоверности корректировки взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 92/ГУ от 20.04.2016г., выполненном экспертом Янсоном Е.Е. (являющегося контррасчётом).

В соответствии с вышеуказанным расчетом в случае приведения цен к значению окончательной стоимости, предусмотренной договором задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Окончательная стоимость работ должна была быть установлена на основании сводного сметного расчета, получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

При этом на заказчике лежала обязанность внести изменения в проектно-сметную документацию и утвердить ее, произведя перечет стоимости работ в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а затем передать измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах подрядчику. После чего подрядчик мог воспользоваться правом пересчитать стоимость уже выполненных им работ.

Так, в период с 07.09.2016г. по 04.10.2018г. были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»: по Сакукан-Новая Чара №1003-16/ГГЭ-10374/10 от 07.09.2016г., по ст.Новая Чара № 140-17/ГГЭ-10306/10 от 15.02.2017г., Икабья-Сенаторский №273-17/ГГЭ-10260/10 от 21.03.2017г., Кодар-Леприндо №1464-16/ГГЭ-10421/10 от 26.12.2016 г., Новая Чара-Кемен №00618-18/ГГЭ-10426/07-01 от 04.10.2018г.

В Дополнительном соглашении №3 к договору предусмотрено, что после получения положительного заключения Главгосэкспертизы окончательная стоимость по договору подлежит обязательному пересчету, что заказчиком произведено не было.

Между тем, стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет 2 348 138 814 руб. 41 коп. (1 969 303 695,55 без НДС).

Ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении рабочей и проектно-сметной документации, предлагал откорректировать ее как в части цен и объемов, так и в части применяемых коэффициентов, направлял проекты ведомостей договорных цен.

Кроме того, истец признавал недостатки проектно-сметной документации, обещал их исправить, что подтверждается письмами истца приобщенными к материалам дела.

Однако, ответчику не была передана проектно-сметная документация и рабочая документация в полном объеме, окончательный проектно-сметный расчет и у него не возникло право, предусмотренное п. 4.2.36 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.08.2016г. в части установления окончательной цены контракта.

Обязанность, предусмотренная п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.08.2016г. в соответствии с которым окончательная стоимость по настоящему договору подлежит обязательному пересчету и приведению в соответствие со водным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» сторонами не выполнена по вине истца.

Истец уклонился от обязательного пересчета цен на основании полученных положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» и от формирования окончательной стоимости договора.

Заказчик не произвел пересчета окончательной стоимости по договору после получения заключения Главгосэкспертизы и не сделал этого при осуществлении права на отказ от договора, не предоставил подрядчику в полном объеме рабочую документацию, чтобы такой пересчет сделал подрядчик, поскольку без рабочей документации сделать это правильно и обоснованноне представляется возможным).

Кроме того, истец являясь сильной стороной договора злоупотребил своим преимущественным по отношению к подрядчику положением при формировании и подписании акта сальдирования, который не учитывает стоимость работ с учетом пересчета на основании сводного сметного расчета, утвержденного заключением Главгосэкспертизы.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 453, 715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис