Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А81-9621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9621/2024
г. Салехард
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – ООО «УМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 101 493,03 руб. по договору поставки от 08.05.2024 № ЯМР-19-03-24-86653, пени в размере 3 227,57 руб. за период с 15.06.2024 по 21.08.2024 по день фактического уплаты долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 3 858,01 руб. с 15.06.2024 по 20.09.2024, судебные издержки на оплату услуг представителя. В качестве обоснования указано на добровольную оплату ответчиком задолженности в размере 2 101 493,03 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.09.2024 № 6196.

29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность за поставленный товар отсутствует, что подтверждается платёжными поручениями. Истцом неверно рассчитан размер неустойки, представлен контррасчёт. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. являются чрезмерными и не обоснованными.

06.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым оплата задолженности произведена только 20.09.2024, в связи с чем, истцом 24.09.2024 направлено заявление об уточнении исковых требований. Считает контррасчёт неустойки неверным. Неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Взыскиваемая сумма на представителя не является чрезмерной.

Стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает изменение размера исковых требований, в части взыскания пени в размере 3 858,01 руб. с 15.06.2024 по 20.09.2024, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки № ЯМР-19-03-24-86653 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объёме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определённому сроку или в один определённый период времени. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.5 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Согласно Спецификации к договору поставке подлежит труба стальная электросварная на общую сумму 4 429 997,20 руб. Срок поставки: 45 календарных дней с момента подписания договора. Адрес поставки товара: г. Лабытнанги, территория складов Бриз.

Как указывает истец, свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив товар ответчику 05.06.2024 на общую сумму 5 554 479,09 руб., что подтверждается УПД от 23.05.2024 № УТ-503.

Оплата поставленного товара произведена частично, на сумму 3 452 986,06 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки товар не оплатил, истец направил претензию от 01.07.2024 № 477 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик оплату товара не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 3 858,01 руб. с 15.06.2024 по 20.09.2024, судебные издержки на оплату услуг представителя.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в качестве подтверждения поставки товара ответчику ссылается на УПД от 23.05.2024 № УТ-503, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара с нарушением установленного срока (по 14.06.2023 включительно): от 16.07.2024 № 1709 на сумму 300 000,00 руб., от 30.07.2024 № 1810 на сумму 551 493,03 руб., от 31.07.2024 № 1819 на сумму 500 000,00 руб., от 13.08.2024 № 4981 на сумму 2 101 493,03 руб., от 20.09.2024 № 6196 на сумму 2 101 493,03 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 858,01 руб. за период с 15.06.2024 по 20.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки значительно меньше размера неустойки, устанавливаемой в аналогичных случаях между сторонами (0,1%), взыскиваемая неустойка не направлена на обогащение истца. Суд поддерживает довод истца о том, что установленный договором размер неустойки не превышает двукратную учётную ставку (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения. Более того, контррасчёт ответчика не учитывает, что задолженность была погашена в полном объёме 20.09.2024.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 3 858,01 руб. за период с 15.06.2024 по 20.09.2024 подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ответчиком расходы могут являться судебными издержками при их обоснованности.

Истцом заявлено требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024 № 274/АС, заключённый с ООО Юридическая фирма «СВ – групп», в лице генерального директора ФИО1, согласно которому общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000,00 руб.

- платёжное поручение от 15.10.2024 № 3492 на сумму 100 000,00 руб.

- доверенность от 01.03.2022 на ФИО1, ФИО2

- копия диплома ФИО1 о высшем юридическом образовании

Данные документы суд считает соотносимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму в 100 000,00 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-КГ16-120 по делу № А32-30852/20140), а указание в договоре не оказание, именно, юридических услуг (п. 1.1. договора), не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия ФИО1, (подготовка и направление претензии, искового заявления, подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований, направление ходатайства об участии в деле посредством систем веб-конференции, непосредственное участие представителя в судебном заседании 11.11.2024, подготовка возражения на отзыв), продолжительность рассмотрения спора, а также первоначальную сумму иска, исходя из принципа разумности суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. Суд считает, что при должной профессиональной подготовке не требуется длительного времени на подготовку процессуальных документов, подготовленных представителем. Дело не является сложным, требования основаны на бесспорных доказательствах (подписанном сторонами договоре, УПД). Работы по направлению и отслеживанию документов, оформлении копий документов, направление документов по почте, сканирование заявлений, предъявление исполнительного листа ко взысканию, является техническими видами работ и не требуют юридической квалификации, и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком.

Суд,  с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов (подготовка претензии, искового заявления, утонения иска, возражения на отзыв, ходатайства об участии в судебном заседании), времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, считает обоснованной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 56 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 28.08.2024 № 2871 уплачена государственная пошлина в размере 33 524,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком исковых требований (основной суммы задолженности), после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» 3 858,01 руб. неустойки,  33 524,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов