Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-337/2022
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-337/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе улицы Магринская, описанный в техническом плане от 03.12.2021: вид объекта недвижимости – объект незавершенного строительства, площадь застройки – 213,2 кв. м, этажность – 1, степень готовности – 10%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства – нежилое.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 настоящее дело объединено с делом № А32-51214/2022 по иску администрации к обществу о признании самовольными постройками строений общей площадью 3569 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринская, понуждении к их сносу за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении иска общества отказано, встречные требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырех объектов незавершенного строительства (фундаментов) площадью застройки 53,03 кв. м, 53,29 кв. м, 53,04 кв. м, 53,50 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, в районе улицы Магринская.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Податель жалобы указывает, что обществом соблюден вид разрешенного использования земельного участка при возведении спорных фундаментов. Установленные проведенной судебной экспертизой нарушения градостроительных норм не являются существенными. Само по себе нарушение минимальных отступов не является основанием для сноса самовольной постройки. Суды не учли наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными двух решений администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003. Возражения администрации против размещения на земельном участке спорных объектов не имеют правового значения. Срок действия договора аренды земельного участка продлен по соглашению от 22.09.2020, отсутствие государственной регистрации этого соглашения не нивелирует факт его заключения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам аукциона администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.01.2018 № 4900010603 аренды земельного участка площадью 3569 кв. м с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автомобильной мойки сроком на 2 года 8 месяцев. Государственная регистрация договора осуществлена 17.04.2018 (номер государственной регистрации 23:49:0101001:1003-23/050/2018-4).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 23.06.2020 о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 31.03.2021 № 21.01-17/57074 администрация уведомила общество о вынесенном решении об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на истечение срока действия договора аренды и наличием обременения объекта недвижимости в виде ареста. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.07.2021 по делу № 2а-3069/2021, указанное решение признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 17.05.2022 № 21.01-17/57074 администрация уведомила общество о вынесенном решении об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на истечение срока действия договора аренды. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2а-5338/2022 указанное решение признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003.

Общество полагает, что оно является законным собственником спорного объекта недвижимости. По мнению администрации, объекты являются самовольной постройкой ввиду отсутствия у общества разрешительной документации на их возведение, а также размещения объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и администрации в суд с рассматриваемыми исками.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное

владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре,

в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 назначено проведение по делу судебной экспертизы, которая поручена эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО2 В заключении эксперта сделаны следующие выводы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 расположено четыре объекта незавершенного строительства (фундаменты). Процент застройки земельного участка составляет 5,94%. В материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация на спорный объект, определить степень готовности объекта не представляется возможным. Поскольку спорные объекты фактически являются строительными конструкциями (фундаменты) определить уровень ответственности и соответственно класс сооружений не представляется возможным. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению – невозможно. Определить функциональное назначение спорных объектов не представляется возможным, так как спорные объекты являются объектами незавершенного строительства. Спорные объекты в существующей стадии строительства соответствуют технической документации, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорные объекты не расположены в охранных зонах. Определить соответствие спорных объектов санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности в существующей стадии строительства не представляется возможным. Объекты незавершенного строительства соответствуют строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Объект незавершенного строительства,

условно обозначенный, как фундамент № 1 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-Сочи в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, поскольку отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан – не создает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты недвижимости построены на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований и в отсутствие разрешительных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процент застройки земельного участка составляет 5,94%. Спорные объекты не завершены строительством и представляют собой четыре фундамента площадью застройки 53,03 кв. м, 53,29 кв. м, 53,04 кв. м, 53,50 кв. м.

Суд округа отмечает, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В выводах сделанных в заключении судебной экспертизы установлено, что на спорный объект отсутствует разрешительная и проектная документация, поскольку спорные объекты фактически являются строительными конструкциями (фундаменты) определить уровень ответственности и соответственно класс сооружений не представляется возможным, определить функциональное назначение спорных объектов не представляется возможным, так как спорные объекты являются объектами незавершенного строительства.

Таким образом, строительство начато обществом до получения разрешительной и проектной документации, а обращение общества о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, так как осуществлено после начала строительства спорных объектов.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Вопреки доводам общества, спорные объекты возводились им в отсутствие соответствующих разрешений на строительство. При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о понуждении администрации к повторному рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство не может быть приравнено к действительной выдаче такого разрешения.

Как указали суды, расположение спорных объектов не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории города-курорта Сочи. При этом собственник земельного участка также возражает против размещения на участке спорных объектов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вышеизложенными обстоятельствами являются: а) допущенные нарушения при строительстве объекта без разрешения, б) нарушения Правил землепользования и застройки при его возведении, в) нарушение воли собственника земли нахождением спорного объекта на земельном участке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа администрации в требовании о сносе спорных объектов у судов также не имелось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки (строительство капитального объекта на земельном участке администрации без соответствующего разрешения), суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о сносе объектов самовольного строительства, установив трехмесячный срок для исполнения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С учетом того, что объекты незавершенного строительства были возведены на земельном участке администрации без необходимых согласований и разрешений, доводы общества о том, что фундаменты соответствуют установленным требованиям, при их возведении нарушений строительных норм, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию постройки, не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иным способом. В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений судов высшей судебной инстанции, оснований для удовлетворения требований общества не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО3 Твердой