Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-87114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2017 года

Дело №

А56-87114/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» Подуздовой А.А. (доверенность от 18.10.2017) и Денисовой Н.Н. (доверенность от 18.10.2017), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-87114/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 7830002342, ИНН 1027810279397 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 1, литера А, 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее – Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.10.2014 № 38/ОК-14 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение).

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Комитет просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от Контракта противоречит положениям пункта 5.1.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) по заданию Комитета (заказчика) обязалось выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корпус 43 (включая корректировку рабочей документации); заказчик обязался принять и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 351 214 492 руб. 64 коп. (пункту 3.1).

Пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 25.06.2015 № 5 установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2016.

В пунктах 7.7 и 7.11 оговорена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения, в том числе предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить работы без внесения изменений в утвержденную проектную документацию, направил заказчику уведомление от 15.12.2015 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что решение о расторжении Контракта является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 95 (пункт 19) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.11 Контракта было обусловлено право сторон на односторонний отказ от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды установили, что заказчик не передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ по Контракту документацию, а именно: не переданы действующие технические условия и условия подключения инженерных сетей и исполнительная документация на работы, выполненные предыдущим подрядчиком; не решен вопрос оплаты проведенного обследования на соответствие проектным данным работ, выполненных предыдущим подрядчиком, вопросы оплаты проведенного обследования технического состояния фундаментов и оплаты произведенных компенсационных мероприятий по усилению фундаментов. Не предоставлены точки подключения к сетям электроснабжения для обеспечения временного электроснабжения на период строительства. Судами также установлено, что при анализе проектной документации была выявлена необходимость внесения изменений в проект в части размещения пищеблока, необходимость корректировки в части размещения оборудования и инженерных систем, корректировки спецификаций оборудования с учетом импортозамещения, необходимость выполнения расчета нагрузок в соответствии с корректировками. Кроме того, невозможность выполнения условий контракта была вызвана также несоответствием проектных решений, принятых в 2010 – 2011 годах, требованиям действующих нормативных документов; необходимые изменения технических решений затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; результат выполнения проектных решений не мог быть согласован органами государственного строительного надзора, санитарными службами, ресурсоснабжающими организациями в случае их выполнения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению подрядчиком Контракта. При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 5.1 Контракта Общество должно было приостановить работы, не может быть признан судом в качестве основания для признания необоснованным вывода судов о наличии у подрядчика права на односторонний отказ от Контракта, поскольку его содержание такого права не исключает. Кроме того, судами установлены и иные, препятствующие исполнению Контракта обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-87114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина