Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-12186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12186/2020 23.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660064, <...>, КОРПУС 1, ОФИС 301)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 2 031 816 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании: в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИА КОНСТРАКШН» (далее – истец, ООО «СИБИРИА КОНСТРАКШН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (далее – ответчик, ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 26.09.2019 № 260919 в размере 1 760 672 руб. 64 коп., пени в размере 271 143 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 159 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.07.20230 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

26.09.2019 между ООО «Сибириа Констракшн» (Исполнитель) и ООО «Механизированная Колонна № 1» (Заказчик) заключен Договор оказания транспортных услуг № 260919, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению Заказчика перевезти грузы Заказчика специализированной автотехникой в объеме и по цене предусмотренной договором, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

В рамках договора исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 11 546 073,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. Согласно акту сверки за период 30.09.2019-20.03.2020 частично произведена оплата и реализация ГСМ на сумму 9 785 400,88 руб., в связи с чем задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 760 672 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СИБИРИА КОНСТРАКШН» направлена претензия в адрес ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» с требованием об уплате задолженности имеющейся задолженности, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями претензии, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, ООО «СИБИРИА КОНСТРАКШН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед ООО «СИБИРИА КОНСТРАКШН» в заявленном размере не оспорил, выразил несогласие с суммой начисленных пени, указав на отсутствие расчета суммы пени, в том числе периода, за который произведено их начисление (ненаправленние расчета в адрес ответчика).

Определением от 11.08.2020 по ходатайству представителя ответчика суд обязал истца направить в адрес истца расчет суммы пени. Определение суда ответчиком исполнено, доказательства исполнения представлены 28.08.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 .Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела судом по существу в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика, необходимости представления им дополнительных документов в

обоснование заявленного ходатайства о снижении размера пени, противоречивости процессуальной позиции ответчика, обусловленной сменой представителя в рамках настоящего дела.

В ходе судебного заседания 25.11.2020 представитель ответчика указал на намерение разрешить спорт путем переговоров с целью заключения мирового соглашения. С учетом указанных обстоятельств судебное разбирательство судом отложено, сторонам предложено в случае заключения мирового соглашения заблаговременно до даты судебного заседания представить суду экземпляр мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание 17.12.2020 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию определения Арбитражного суда Алтайского края, из которого усматривается, что на 17.12.2020 назначено судебное заседание по делу № А03-17950/2019.

15.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец указал, что никаких переговоров по заключению мирового соглашения сторонами не ведется, и ответчик, представляя такую информацию суду умышленно затягивает судебный процесс, в связи с чем, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенных положений статьи 159 АПК РФ, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих ведение сторонами переговоров по урегулированию спора, представленных истцом пояснений и немотивированностью заявленного ответчиком ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибириа Констракшн» (Исполнитель) и ООО «Механизированная Колонна № 1» (Заказчик) заключен Договор оказания транспортных услуг № 260919 от 26.09.2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги транс опорных средств и спецтехники, в том числе по перевозке грузов, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе III договора.

В рамках договора исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 11 546 073,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг № 19 от 30.09.2019 на сумму 725 883,60 руб., № 21 от 31.10.2019 на сумму 5 362 704,00 руб., № 22 от 30.11.2019 на сумму 3 827 461,96 руб., № 25 от 16.12.2019 на сумму 1 630 023,96 руб. Перечисленные акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки за период 30.09.2019-20.03.2020 частично произведена оплата и реализация ГСМ на сумму 9 785 400,88 руб., что подверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 311 от 31.10.2019 на сумму 1 702 571,28 рублей; № 330 от 30.11.2019г. на сумму 1 388 240,57 рублей, № 336 от 10.12.2019 на сумму 608 675,18 рублей, № 329 от 30.11.2019 на сумму 79 197,89 рублей, № 335 от 10.12.2019г. на сумму 20 699,64 рублей, № 277 от 30.09.2019 на сумму 197 636,40 рулей, от 01.10.2019 на сумму 12 149,67 рублей, № 306 от 31.10.2019 на сумму 90 897,57 рублей, платежными поручениями № 914 от 03.10.2019 на сумму 300 000 рублей, № 944 от 07.10.2019 на сумму 220 000 рублей, № 1030 от 21.10.2019 на сумму 1 016 138,60 рублей, № 1116 от 01.11.2019 на сумму 700 000 рублей, № 1174 от 08.11.2019 на сумму 250 000 рублей; № 1184 от 12.11.2019, на сумму 1 599 194,08 рублей, № 1300 от 06.12.2019 на сумму 1 600 000 рублей.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что Заказчик производит окончательный расчет за услуги, оказанные по каждой отдельной заявке каждый месяц в течении 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг.

В установленные договором сроки и необходимом размере, Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, требования Исполнителя, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Подписанный сторонами договор является заключенным, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает иск о взыскании задолженности по договору в размере 1 760 672 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленных на основании пункта 4.2 договора в размере 271 143 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 в случае задержки оплаты согласно пункту 3.3 договора Заказчик уплачивает пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, составил 271 143 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая верность расчета ответчиком

не оспорена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и положения договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 271 143 руб. 59 коп. правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ по явной несоразмерности последствия нарушения договора, в также в связи с тем, что истцом в ходе исполнения договора нарушены положения пункта 6.3 (07.12.2019 ООО «Сибириа Констракшн» без какого-либо уведомления в нарушение пункта 6.3 договора передислоцирована техника с производственного участка ООО «Механизированная Колонна № 1», что привело к возникновению у последнего убытков в размере 1 304 160 руб.; расчет убытков представлен в материалы дела).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно

которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих доводы ответчика о допущенных со стороны истца нарушениях договора, повлекших возникновение убытков у ответчика, суд считает размер пени, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы

216 914 руб. 87 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.06.2020 № 65 уплачена государственная пошлина в размере 33 159 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 159 рублей не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660064, <...>, КОРПУС 1, ОФИС 301) задолженность по договору оказания транспортных услуг от 26.09.2019 № 260919 в размере 1 760 672 руб. 64 коп., пени в размере 216 914 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 159 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева