Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-131570/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131570/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 5 корп. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ КОМФОРТ" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 02.04.2018)

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор ( на основании Устава)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 661637 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды, 703098 руб 16 коп пеней по состоянию на 15.10.2018, взыскании договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга 661637 руб. 20 коп. с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате , госпошлины.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по сумме основной задолженности не представил, пояснил, что расчет истца является верным, просил снизить размер заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2017 был заключен договор № 260 (далее – договор) аренды объекта недвижимости – помещений общей площадью 633,4 кв м, расположенных по адресу:

Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, мкр-н Сертолово-1, улица Индустриальная, дом 5 корпус 1, кадастровый номер 47-47-14/001/2012-300.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 3 договора.

Истец обратился с иском о взыскании 661637 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды, 703098 руб 16 коп пеней по состоянию на 15.10.2018, договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга 661637 руб. 20 коп. с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, ссылаясь на то, что претензия 02.03.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку аргументированных возражений ответчика не заявлено, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период сентябрь-октябрь 2017 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 07.10.2017 по 15.10.2018 в размере 703098 руб 16 коп. на основании пункта 6.2 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.




Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, высокий процент неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 240000 руб., так как заявленная к взысканию неустойка превышает размер основной задолженности.

Суд учитывает также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» 661637 руб. 20 коп – задолженность по договору аренды № 260 от 01.08.2017, 240000 руб.– пени по состоянию на 15.10.2018, 26647 руб. – судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Северный комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» неустойку на сумму основного долга 661637 руб. 20 коп. в размере 0,3% в день за каждый день просрочки начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.