Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А07-8270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8270/2019
г. Уфа
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» (ИНН 0273007598, ОГРН 1020202387765)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 098 847 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 г.,

от ответчика – не явился.

Акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее – истец, АО «СТЕКЛОНиТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (далее – ответчик, ООО «МТК Групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 1401 от 08.08.2017г. размере 803 315 руб. 25 коп., неустойки за период с 19.10.2018г. по 26.02.2019г. в размере 210 468 руб. 53 коп., неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга с 27.02.2019г. по день фактической оплаты долга.

Заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать долг в договору в сумме 753 315 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2018г. по 22.05.2019г. в сумме 345 532 руб. 08 коп., неустойку за период с 23.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между АО «СТЕКЛОНиТ» (поставщик) и ООО «МТК Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 1401 от 08.08.2017г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора в спецификации указываются номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты, срок гарантии на продукцию и иные условия.

Сумма договора определяется совокупностью спецификаций (п. 2.1 договора).

Продукция поставляется согласно срокам и способам, установленным в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик вправе производить досрочную поставку продукции (п. 3.1 договора).

Согласно Спецификации № 4 от 03.07.2018г. к договору № 1401 от 08.08.2017г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 983 920,44 руб., срок поставки июль-декабрь 2018 г., срок оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Согласно Спецификации № 5 от 30.07.2018г. к договору № 1401 от 08.08.2017г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 784 568,89 руб., срок поставки июль 2018г., срок оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции Получателю продукции в соответствии с накладными (п.5.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день такой просрочки (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 753 315 руб. 25 коп. (согласно уточненного расчета) за товар, поставленный в рамках указанного договора, подтверждением поставки являются приложенные к иску товарные накладные (л.д. 18-55).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 1809-15 от 23.11.2018, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № 1401 от 08.08.2017г., спецификаций, содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки (купли-продажи), подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными, которые содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составила 753 315 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70, ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 753 315 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2018г. по 22.05.2019г. в сумме 345 532 руб. 08 коп. (согласно уточнению).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.2 договора № 1401 от 08.08.2017г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 44 039,28 руб., сославшись на ее чрезмерность, представил контррасчет.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,2%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 345 532 руб. 08 коп. до 172 766 руб. 04 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 172 766 руб. 04 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору поставки № 1401 от 08.08.2017г. подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о начислении неустойки за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 753 315 руб. 25 коп. суммы долга, 172 766 руб. 04 коп. суммы пени, продолжить взыскивать пени далее в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, 23 138 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 850 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова