Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А44-26/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65303/2021
13 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, литера А, офис 16, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.08.2012);

ответчик: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2002);

третье лицо: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 465 000 руб., уплаченных по банковской гарантии от 11.06.2020 №20777- 447- 0530378,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 465 000 руб., уплаченных по банковской гарантии от 11.06.2020 №20777-447-0530378.

Определением суда от 23.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением суда от 23.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 465 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключена банковская гарантия от 11.06.2020 № 20777-447-0530378 (далее – Банковская гарантия).

Согласно пункту 3.6 Банковской гарантии она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), по обязательствам принципала перед Администрацией, которые возникнут из контракта при его заключении.

Общество перечислило Банку денежные средства в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 21.

Согласно протоколу от 17.06.2020 № ППУ1, составленному комиссией Администрации, Общество признано уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона (извещение №014520000042000874) в связи с тем, представленная банковская гарантия не может быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств, что предусмотрено частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.6.2 документации.

Общество обратилось в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0145200000420000874) и направлении в Ленинградское УФАС России информации об уклонении Общества от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1, которое было рассмотрено в рамках дела № А56-49631/2020.

При рассмотрении дела № А56-49631/2020 суд пришел к выводу о неисполнимости отлагательного условия для бесспорного списания, об отсутствии в Гарантии, представленной Общества в качестве обеспечения исполнения контракта, права заказчика на бесспорное списание, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пунктов 2.4, 2.6.2 общей части аукционной документации, пункта 8.3.7 проекта контракта, в связи с чем пришел к выводу о законности решения Администрации, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении требований Общества отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.06.2020 № 047/06/83.2-1572/2020 о признании необоснованной жалобы Общества на неправомерное признание его уклонившимся от заключения контракта.

Общество в уведомлении заявило об одностороннем отказе от Банковской гарантии, а также потребовало от Банка вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу Банковской гарантии в размере 465 000 руб.

Поскольку Банком денежные средства не были возвращены Обществу, Общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку контракт между Администрацией и Обществом не заключен, Общество признано уклонившимся от заключения контракта, обязательства между Администрацией и Обществом не возникли, отлагательное условие не наступило, уплаченное вознаграждение за выдачу Гарантии является убытками Общества.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-49631/2020, №А56-55601/2020, следует, что у Общества возникли убытки в связи с тем, что Банком выдана гарантия с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что не позволило Обществу заключить Контракт.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение Банком своих обязательств по выдачи банковской гарантии, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» 465 000 руб. убытков, 12 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.