Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А82-12031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12031/2016
г. Ярославль
15 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486 988,02 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", общество с ограниченной ответственностью "Заря"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2016

от третьих лиц – не явились

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 486 988,02 руб., в том числе 448 829,73 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества за период с июня 2015 по июль 2016 года, 38 168,29 руб. – пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.

Определением суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 428 943,52 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества за период с июня 2015 по июнь 2016 года, 38 168,29 руб. – пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что спорные помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" и обществу с ограниченной ответственностью "Заря" по договорам аренды, пояснил, что помещение подвала № 49 технически не обустроено, остальные помещения подвала свободны от пользования, в связи с чем коммунальные услуги не потреблялись.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", общество с ограниченной ответственностью "Заря".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признавал.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03 апреля 2017 года до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 1000,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» /правопредшественник истца/ (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги (раздел 3 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.6.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец за период с июня 2015 по июнь 2016 года производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца (с учетом уточнения) за ответчиком числится задолженность в сумме 428 943,52 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ).

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло НАО "Управдом Фрунзенского района".

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

Доводы ответчика основаны на отсутствии в нежилом помещении возможности оказания коммунальных услуг суд полагает доказанными.

Согласившись с доводами ответчика, истец в данной части требования уменьшил до 428 943,52 руб.

Также ответчик ссылается на передачу помещений в пользование арендаторам и наличие его обязанности по оплате услуг.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности арендатора нести предъявленные ко взысканию расходы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (вопрос 5) в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, плата за помещения, переданные арендаторам, истцом не включена в исковые требования.

Учитывая изложенное, в уточненной части требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Положениями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Расчет произведен истцом в соответствии с указанными положениями закона. По расчету истца размер неустойки составляет 38 168,29 руб. за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 9,75 %.

По расчету суда за период с 13.07.2015 по 22.08.2016 размер неустойки, исходя из ключевой ставки 9,75%, составит 28 344,71 руб.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 943,52 руб. долга, 28 344,71 руб. пени, 12 082,67 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 397,33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1273 от 16.08.2016 (платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.