Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А53-1651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1651/24
16 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Просторгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1704425,15 руб.

третье лицо: ООО «ФосАгро-Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024

от ИП ФИО1: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просторгрупп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" о взыскании 452389,05 руб. неустойки по договору подряда от 14.03.2022, 1252036,1 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ФорсАгро-Ставрополь».

Определением суда от 15.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ИП ФИО1

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 425933,25 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с неисполнением ответчика обязанности внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, не представлением ответов экспертных организаций, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица изложил свою позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьего лица ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.03.2022 между ООО «ПросторГрупп» и ООО «СК» заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный Заданием №00000007626 от 14.10.2022 срок выполнить работы по монтажу периметрального ограждения и входных групп на объекте, расположенном в г. Михайловка Волгоградской области, ул. Тишанская, 70.

В соответствие с Графиком производства работ и Заданием Заказчика (ООО «ПросторГрупп») №00000007626 от 14.10.2022 конечный срок выполнения работ установлен 08.11.2022.

09.02.2023 заказчик работ - ООО «ФосАгро-Ставрополь» письмом №0053-2023 уведомил ООО «ПросторГрупп» о том, что по состоянию на 09.02.2023 работы выполнены не в полном объеме.

Кроме того, в процессе приемки выявлено несоответствие техническому заданию.

В письме №0097-2023 от 06.03.2023 указано на следующие нарушения:

1. Работы выполнены не в полном объеме (не вывезен грунт после разработки траншеи, не выполнена планировка после разработки траншеи и устройстве фундамента);

2. Устройство фундамента забора выполнено либо с нарушениями технологии производства работ, либо из некачественных материалов (3,369 куб. м. бетона с визуальными дефектами);

3. В следствие некачественно установленной опалубки фундамент имеет неправильную форму (извилистый),

Об указанных обстоятельствах ООО «СК» оповещен в ходе приемки и путем предоставления ему акта о недостатках от 02.03.2023, от подписания которого он отказался.

Кроме того на дату приемки (02.03.2023) ответчиком не предоставлена исполнительная документация с необходимыми паспортами и сертификатами качества на использованные материалы.

15.03.2023 ООО «ПросторГрупп» (Заказчик) заключил договор №15-03/2023 с ООО «Содействие» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя провести исследование строительно-технической экспертизы качества фундамента, с целью проверки прочности бетона, марки бетона, проверки на соответствие марки бетона документации, наличие недостатков, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ по оценке составила 43 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением №781 от 20.03.2023.

Согласно Заключению №94-03/23, выданному по результатам экспертизы, сделан следующий вывод: фактическое среднее значение прочности бетона на сжатие ленточного фундамента ограждения, общей длиной 218,55м, по адресу: <...> составляет 13,1 Мпа, что соответствует классу бетона В 10. Основная причина возникновения дефектов и повреждений производственно-строительная - несовершенства конструкции, связанные с нарушениями технологии производства работ (отсутствие гидроизоляции; дефекты при установке/снятие опалубки; недостаточное уплотнение бетонной смеси; отсутствие специальных мероприятий, обеспечивающих требуемое качество бетона; отсутствие пооперационного контроля за качеством производства работ). Копия Заключения №94-03/23 направлялась Ответчику по официальному адресу электронной почты 30.03.2023.

В связи с тем, что ООО «СК» не предпринял необходимых действий для урегулирования возникшей ситуации, уклонился от подписания Акта о недостатках от «02» марта 2023 года, ООО «ПросторГрупп» привлек к работам по исправлению допущенных существенных нарушений третьих лиц – ИП ФИО1, с которым заключен договор подряда №97 от 26.09.2023 года на сумму 578 798 руб.

Для выполнения работ по устранению недостатков у ЗАО «Себряковский цемент и бетон» приобретен бетон на общую сумму 363 800 руб.

При этом штрафные санкции, наложенные заказчиком работ, составили 266 438,1 руб., которые зачтены (удержаны) ООО «ФосАгро-Ставрополь» согласно Претензии от 07.11.2023, что подтверждается Актом взаимозачета от 07.11.2023.

Претензионным письмом № 992 от 29.11.2023, направленным ответчику истец потребовал оплату (возмещение) понесенных расходов в сумме 1704425,15 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора, заключенного с истцом, в результате чего ООО «ПросторГрупп» вынуждено было заключить договор с ИП ФИО1 для устранения недостатков, выявленных экспертизой по результатам работ ООО «СК».

При этом ООО «ПросторГрупп» оплатил ИП ФИО1 578 798 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3652 от 10.10.2023 на сумму 115759,62 руб., № 3769 от 18.10.2023 на сумму 173639,43 руб., № 3769 от 18.10.2023 на сумму 289 399,04 руб.

Кроме того, ООО «ПросторГрупп» понес расходы на приобретение бетона на сумму 363 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 2248 от 05.10.2023 № 2270 от 09.10.2023, № 2382 от 17.10.2023, №2450 от 24.10.2023, актами сдачи приемки № 2249 от 05.10.2023, № 2271 от 09.10.2023, № 2383 от 17.10.2023, № 2451 от 24.10.2023.

Таким образом, убытки истца в сумме 942598 руб. подтверждены материалами дела, при этом судом установлена их причинно-следственная связь с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании 266 438,1 руб. суммы удержания неустойки по договору, заключенному с ООО «ФорсАгро-Ставрополь».

Судом установлено, что 09.09.2022 между истцом (подрядчик) и ООО «ФорсАгро-Ставрополь» (заказчик) заключен договор подряда № 32, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по модернизации периметра ограждения (забора) обособленного подразделения ООО «ФорсАгро-Ставрополь» База хранения минеральных удобрений в г. Михайловка Волгоградской области, ул. Тишанская, 70.

В связи с нарушениями срока исполнения договора, ООО «ФорсАгро-Ставрополь» удержало сумму пеней в размере 266 438,10 руб. согласно пункту 6.17 договора.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Поскольку пени в размере 266 438,10 руб. удержаны с ООО «ПросторГрупп» в рамках заключенного с ООО «ФорсАгро-Ставрополь» договора, а истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом законом не допускается двойная ответственность, суд не находит оснований для взыскания 266 438,10 руб. убытков с ООО «СК» и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 425933,55 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно 8.5. Договора подряда б/н от 14.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика (ООО «СК») неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 425933,55 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 43 000 руб. за проведения досудебной экспертизы, которая выявила недостатки выполненных ООО «СК» работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска (83,7%), расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35991 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4843 от 28.12.2023 на сумму 30044 руб.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнений составляет 29350 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично (83,7%), то госпошлина в размере 24566 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 694 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после предоставления оригинала платежного поручения № 4843 от 28.12.2023 с синей печатью банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просторгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 942598 руб. убытков, 425933,55 руб. неустойки, а также 35991 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 24566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.