Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-16652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16652/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             23 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-370),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артлекс» (ИНН <***>,                         ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Доломит-НН»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2973226 руб.,


без участия представителей, 



установил:

ООО «Артлекс» обратилось в суд к ООО «Доломит-НН» с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2925900 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники №336 от 01.10.2023, 47326 руб. процентов за период с 25.04.2024 по 31.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором долг согласился с наличием задолженности; заявил ходатайство о снижении неустойки; также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 01.10.2023 между ООО «Доломит-НН» (заказчик) и ООО «Артлекс»  (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники №336, предметом которого является оказание услуг по предоставлению исполнителем за оплату во временное владение и использование заказчику строительной техники и механизмов и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Исполнитель оказывает услуги на основании заявки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется приложением к договору. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Стоимость услуг оплачивается заказчиком за фактически отработанное время, и рассчитывается из стоимости часа. Стоимость услуг не включает затраты на ГСМ (пункты 3.2 - 3.4 договора, Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг спецтехники осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в трехдневный срок на основании выставленного исполнителем счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора. При завершении выполнения работ (оказания услуг) сторона производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.6 договора).

Согласно приложению №1 стоимость услуг бульдозером SHANTUI SD32 за машино-час работы составляет 3400 руб. (c НДС 20%).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги с применением бульдозера SHANTUI SD32 на сумму 2925900 руб., что отражено в УПД №21 от 05.03.2024, №12 от 29.02.2024, №6 от 31.01.2024, №158 от 29.12.2023, №156 от 14.12.2023, №152 от 27.11.2023, №147 от 15.11.2023, №134 от 31.10.2023.  

Однако заказчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 2925900 руб.

Нарушение условий договора по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт исполнения ООО «Артлекс» обязательства по оказанию услуг техникой по договору  подтверждается представленными в дело УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью; последним не оспорен.

ООО «Доломит-НН» обязательство по оплате услуг не исполнило надлежащим образом, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере              2925900 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2925900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Артлекс» просит взыскать 47326 руб. процентов за период с 25.04.2024 по 31.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.04.2024 по 31.05.2024 составил 47326 руб.

Расчет проверен судом признан судом арифметически верным.

Так как факт нарушения ООО «Доломит-НН» обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела и доказательств погашения процентов в материалы дела не представлено, заявленное ООО «Артлекс» требование обоснованно.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае проценты рассчитаны исходя из ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              47326 руб. процентов за период с 25.04.2024 по 31.05.2024, проценты с суммы долга 2925900 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки начиная с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломит-НН»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. долга, 47326 руб. процентов, проценты с суммы долга 2925900 руб. исходя из ключевой части за каждый день просрочки начиная с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также 37866 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова