Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-25293/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25293/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ПЖСК «КП «НОВОГОЛИЦЫНО» о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» (далее – истец, теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК «КП «Новоголицыно» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.02.2021 № 2525 за период февраль - октябрь 2022 года в размере 12 852 458,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о том, что в спорный период услуги истцом фактически не оказывались, в том числе в связи с тем, что коллектор ПЖСК «КП «Новоголицыно» не заведен в приёмную камеру теплосети, а отведение сточных вод осуществляется ответчиком самостоятельно на поля фильтрации, а также что с нарушением условий договора АО «Одинцовская теплосеть» необоснованно завышен расчёт стоимости не оказанных услуг путём определения объёма сточных вод расчётным путём, учесть довод ответчика о тождественности ранее поданного иска по делу № А41-24878/2023 в рамках которого судом принят отказ АО «Одинцовская теплосеть» от иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Адылгарееву Р.З.

При новом рассмотрении ответчиком представлены возражения на исковое заявление и дополнительные документы, по существу позиция сводилась к тому, что услуги по водоотведению теплосеть фактически не оказывала, так как в спорный период кооператив не использовал поля фильтрации для водоотведения (выпуски канализационных коллекторов были заглушены), а кооператив пользовался услугами третьих лиц, сумма предъявленных теплосетью требований многократно превосходит установленный договором теплоснабжения тариф и расчетные показатели потребления.

Истец представил письменные пояснения и дополнительные документы. В обоснование позиции, в числе прочего, указал, что представленные ответчиком договоры с третьими лицами на оказание услуг водоотведение не могут подтверждать факт оказания ими соответствующих услуг, поскольку указанные третьи лица не имеют лицензии на данный вид деятельности.

Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях и возражениях.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.02.2021 № 2525, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Истец, указывая на исполнение им соответствующих обязательств по договору, неоплата которых явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился арбитражный суд.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названной нормы следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с чем истец обязан доказать факт оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до 01.02.2022 водоотведение Коттеджного поселка «Новоголицыно» осуществлялось по собственному канализационному коллектору кооператива от приемного колодца на территории Коттеджного поселка «Новоголицыно» до полей фильтрации пос. НИИ Радио г.о. Одинцово Московской обл. Технологически указанный канализационный коллектор ни в спорный период, ни позже не присоединялся к канализационным сетям теплосети. Указанное подтверждается актом совместного осмотра от 08.02.2022 – т. 1, л.д. 30, а также актом совместного осмотра эмшера на полях фильтрации от 22.01.2024.

С 01.02.2022 эксплуатация канализационного коллектора и сброс сточных вод на поля фильтрации пос. НИИ Радио со стороны коопертива прекращен (т. 1, л.д. 119), о чем теплосеть уведомлена заранее с приглашением ее представителей на составление двустороннего акта о закрытии и опломбировке задвижек коллектора кооператива, что подтверждается соответствующим актом от 01.02.2022.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание услуг водоотведение и платежных поручений на оплату соответствующих услуг в спорный период водоотведение осуществлялось путем вывоза сточных вод из приемного колодца, расположенного на территории Коттеджного поселка «Новоголицыно» с использованием услуг третьих лиц и специальной техники (ассенизационных машин).

Довод ответчика о том, что указанные документы не могут подтверждать факт оказания ими соответствующих услуг, поскольку указанные третьи лица не имеют лицензии на данный вид деятельности, отклоняются судом, так как само по себе отсутствие лицензии не опровергает факта оказания услуг водоотведения, а законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность.

В связи с изложенным, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору в заявленном в иске размере и периоде, суд приходит к выводу, что в спорный период услуги по водоотведению истцом ответчику не оказывались.

Кроме того, в нарушение условий договора истцом определен расчёт стоимости услуг путём определения объёма сточных вод расчётным путём на основании пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Между тем, согласно пункту 18 договора от 01.02.2021 № 2525 в случае, если объект не оборудован коллективным прибором учета и невозможно применить порядок расчетов в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», то объем за расчетный период определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору объем суточных сбросов определен из расчета 26,145 куб.м. в сутки (т. 1, л.д. 10). Кооператив оплачивал выставляемые счета в соответствии с данным приложением.

При этом, невозможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается теплосетью в Акте от 11.04.2022 и Акте двухстороннего осмотра, подписанного теплосетью от 29.01.2024, в котором указано, что установить прибор учета в соответствии с договором от 01.02.2021 № 2525 в 2021 и 2022 году невозможно.

Таким образом, истом не обоснована необходимость применения расчета объема услуг по сечению выводов напорного коллектора ввиду невозможности установки прибора учета.

Относительно довода ответчика о тождественности ранее поданного иска по делу № А41-24878/23 в рамках которого судом принят отказ АО «Одинцовская теплосеть» от иска, суд отмечает следующие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-24878/23 исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть» оставлено без рассмотрения. В обоснование изложенного указано, что поскольку судебный акт по делу № А41-25293/23 не вступил в законную силу, заявление истца об отказе от иска следует квалифицировать применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ как заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда, имеется дело № А41-25293/23 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рамках дела № А41-24878/23 исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть» оставлено без рассмотрения, в условиях реализацией сторонами соответствующих процессуальных прав, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 262 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» отказать.

Взыскать с АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев